Radeon RX 560 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon RX 560 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 332% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 479 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.03 | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.59 | 12.08 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 236%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 76.93 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 2.462 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 64 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1500 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+200%
| 43
−200%
|
| 1440p | 84
+367%
| 18−20
−367%
|
| 4K | 67
+86.1%
| 36
−86.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
−133%
| 2.33
+133%
|
| 1440p | 8.32
−49.8%
| 5.56
+49.8%
|
| 4K | 10.43
−276%
| 2.78
+276%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+323%
|
55−60
−323%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+468%
|
18−20
−468%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+261%
|
45−50
−261%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+323%
|
55−60
−323%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Far Cry 5 | 120
+243%
|
35
−243%
|
| Fortnite | 190−200
+121%
|
87
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+227%
|
45−50
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+338%
|
30−35
−338%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+468%
|
18−20
−468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+155%
|
49
−155%
|
| Valorant | 250−260
+159%
|
95−100
−159%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+235%
|
45−50
−235%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+323%
|
55−60
−323%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+80.5%
|
150−160
−80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Dota 2 | 133
+79.7%
|
70−75
−79.7%
|
| Far Cry 5 | 117
+290%
|
30
−290%
|
| Fortnite | 203
+222%
|
63
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+222%
|
45−50
−222%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+338%
|
30−35
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+208%
|
35−40
−208%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+468%
|
18−20
−468%
|
| Metro Exodus | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+156%
|
45
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+380%
|
35
−380%
|
| Valorant | 250−260
+159%
|
95−100
−159%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+224%
|
45−50
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Dota 2 | 125
+68.9%
|
70−75
−68.9%
|
| Far Cry 5 | 109
+304%
|
27
−304%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+167%
|
45−50
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+468%
|
18−20
−468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+685%
|
13
−685%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+390%
|
20
−390%
|
| Valorant | 179
+84.5%
|
95−100
−84.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+226%
|
50
−226%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+526%
|
18−20
−526%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+301%
|
75−80
−301%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+460%
|
14−16
−460%
|
| Metro Exodus | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+187%
|
60−65
−187%
|
| Valorant | 280−290
+148%
|
110−120
−148%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+337%
|
27−30
−337%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Far Cry 5 | 97
+341%
|
21−24
−341%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+308%
|
24−27
−308%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+500%
|
14−16
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+386%
|
21−24
−386%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Metro Exodus | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Valorant | 270−280
+391%
|
55−60
−391%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+438%
|
12−14
−438%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Dota 2 | 125
+229%
|
35−40
−229%
|
| Far Cry 5 | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+41.7%
|
36
−41.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 980%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.08 | 9.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 5 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 332.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
ในทางกลับกัน RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
