GeForce GTX 470 เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce GTX 470 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 524 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.95 | 1.35 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 2.59 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GF100 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 470 อยู่ 933%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 215 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 34.05 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
ROPs | 32 | 40 |
TMUs | 48 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1280 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1674 MHz (3348 data rate) |
112 จีบี/s | 133.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Two Dual Link DVIMini HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 100−110
+92.3%
| 52
−92.3%
|
Full HD | 51
−27.5%
| 65
+27.5%
|
1200p | 100−110
+88.7%
| 53
−88.7%
|
1440p | 31
+121%
| 14−16
−121%
|
4K | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73
+97%
| 5.37
−97%
|
1440p | 4.48
+456%
| 24.93
−456%
|
4K | 5.56
+423%
| 29.08
−423%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Battlefield 5 | 63
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Far Cry 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
Fortnite | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
Forza Horizon 4 | 69
+103%
|
30−35
−103%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
Valorant | 120−130
+57%
|
75−80
−57%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Battlefield 5 | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+67.8%
|
120−130
−67.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Dota 2 | 141
+143%
|
55−60
−143%
|
Far Cry 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
Fortnite | 65
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
Forza Horizon 4 | 64
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
Grand Theft Auto V | 64
+129%
|
27−30
−129%
|
Metro Exodus | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+145%
|
20−22
−145%
|
Valorant | 120−130
+57%
|
75−80
−57%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Dota 2 | 125
+95.3%
|
64
−95.3%
|
Far Cry 5 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
Forza Horizon 4 | 45
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
Valorant | 53
−49.1%
|
75−80
+49.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+96.6%
|
55−60
−96.6%
|
Grand Theft Auto V | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+278%
|
40−45
−278%
|
Valorant | 150−160
+81.4%
|
85−90
−81.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Grand Theft Auto V | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Metro Exodus | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Valorant | 85−90
+118%
|
35−40
−118%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Dota 2 | 63
+125%
|
27−30
−125%
|
Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Forza Horizon 4 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 900p
- GTX 470 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 278%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 470 เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 470 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 8.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 26 มีนาคม 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1280 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ