Tesla T4 เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla T4 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 208 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.07 | 27.40 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 585 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 70 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 254.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 120 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1250 MHz |
| 256 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+30%
| 90−95
−30%
|
| 1440p | 69
+38%
| 50−55
−38%
|
| 4K | 49
+40%
| 35−40
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
| Battlefield 5 | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Far Cry 5 | 106
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
| Fortnite | 256
+28%
|
200−210
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+35%
|
100−105
−35%
|
| Valorant | 200−210
+34%
|
150−160
−34%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
| Battlefield 5 | 119
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.4%
|
210−220
−31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
| Far Cry 5 | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Fortnite | 175
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+30.6%
|
85−90
−30.6%
|
| Metro Exodus | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+28.4%
|
95−100
−28.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| Valorant | 200−210
+34%
|
150−160
−34%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
| Far Cry 5 | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
| Valorant | 200−210
+34%
|
150−160
−34%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 127
+27%
|
100−105
−27%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+32.4%
|
170−180
−32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Metro Exodus | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 230−240
+31.7%
|
180−190
−31.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 84
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 68
+36%
|
50−55
−36%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Metro Exodus | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Valorant | 190−200
+32%
|
150−160
−32%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Dota 2 | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.06 | 27.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 13 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.7%
ในทางกลับกัน Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla T4 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
