Radeon PRO WX 2100 เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Radeon PRO WX 2100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมหาศาลถึง 629% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 649 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.55 | 3.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.12 | 9.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Lexa |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 2100 อยู่ 538%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1219 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 35 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 39.01 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 120 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1500 MHz |
| 256 จีบี/s | 48 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+631%
| 16−18
−631%
|
| 1440p | 69
+667%
| 9−10
−667%
|
| 4K | 49
+717%
| 6−7
−717%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+187%
| 9.31
−187%
|
| 1440p | 5.49
+201%
| 16.56
−201%
|
| 4K | 7.73
+221%
| 24.83
−221%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
| Battlefield 5 | 141
+683%
|
18−20
−683%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Far Cry 5 | 106
+783%
|
12−14
−783%
|
| Fortnite | 256
+885%
|
24−27
−885%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+514%
|
21−24
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+850%
|
10−11
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+650%
|
18−20
−650%
|
| Valorant | 200−210
+247%
|
55−60
−247%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
| Battlefield 5 | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+249%
|
75−80
−249%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Dota 2 | 130−140
+254%
|
35−40
−254%
|
| Far Cry 5 | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
| Fortnite | 175
+573%
|
24−27
−573%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+476%
|
21−24
−476%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+850%
|
10−11
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+640%
|
14−16
−640%
|
| Metro Exodus | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+578%
|
18−20
−578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+823%
|
12−14
−823%
|
| Valorant | 200−210
+247%
|
55−60
−247%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Dota 2 | 130−140
+254%
|
35−40
−254%
|
| Far Cry 5 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+850%
|
10−11
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+385%
|
12−14
−385%
|
| Valorant | 200−210
+247%
|
55−60
−247%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 127
+388%
|
24−27
−388%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+562%
|
30−35
−562%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Metro Exodus | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 230−240
+374%
|
50−55
−374%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 84
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+618%
|
10−12
−618%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Metro Exodus | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | 0−1 |
| Valorant | 190−200
+761%
|
21−24
−761%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 95−100
+560%
|
14−16
−560%
|
| Far Cry 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ PRO WX 2100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 631% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 717% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 เหนือกว่า PRO WX 2100 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.94 | 4.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 4 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 629.4% และ
ในทางกลับกัน PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 328.6%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
