Quadro M2200 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Quadro M2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 245% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 433 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.56 | 13.79 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 695 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1036 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 66.30 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 2.122 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1377 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 88 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+160%
| 43
−160%
|
| 1440p | 72
+300%
| 18−21
−300%
|
| 4K | 54
+286%
| 14
−286%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+172%
|
45−50
−172%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
| Far Cry 5 | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| Fortnite | 150−160
+152%
|
60−65
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+281%
|
35−40
−281%
|
| Valorant | 210−220
+121%
|
95−100
−121%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+172%
|
45−50
−172%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+79.9%
|
150−160
−79.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
| Dota 2 | 127
+74%
|
70−75
−74%
|
| Far Cry 5 | 108
+209%
|
35−40
−209%
|
| Fortnite | 150−160
+152%
|
60−65
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+208%
|
35−40
−208%
|
| Metro Exodus | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+281%
|
35−40
−281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+227%
|
37
−227%
|
| Valorant | 210−220
+121%
|
95−100
−121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+141%
|
45−50
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
| Dota 2 | 121
+65.8%
|
70−75
−65.8%
|
| Far Cry 5 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+122%
|
45−50
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+281%
|
35−40
−281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+260%
|
20
−260%
|
| Valorant | 210−220
+121%
|
95−100
−121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+75.8%
|
60−65
−75.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+209%
|
75−80
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
| Metro Exodus | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+237%
|
50−55
−237%
|
| Valorant | 240−250
+114%
|
110−120
−114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+219%
|
24−27
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Far Cry 5 | 75
+241%
|
21−24
−241%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+224%
|
24−27
−224%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+227%
|
21−24
−227%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Metro Exodus | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+262%
|
13
−262%
|
| Valorant | 210−220
+291%
|
55−60
−291%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 105
+176%
|
35−40
−176%
|
| Far Cry 5 | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Quadro M2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 375%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.77 | 10.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 245.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 227.3%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
