Quadro M1000M เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Quadro M1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 416% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 538 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.80 | 4.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 12.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $200.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 618%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 993 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1072 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 31.78 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 152 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1253 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+179%
| 39
−179%
|
| 1440p | 71
+492%
| 12−14
−492%
|
| 4K | 55
+244%
| 16
−244%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
+40.7%
| 5.15
−40.7%
|
| 1440p | 5.62
+198%
| 16.74
−198%
|
| 4K | 7.25
+73.1%
| 12.56
−73.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+440%
|
14−16
−440%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+329%
|
24−27
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+440%
|
14−16
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+513%
|
30−33
−513%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+476%
|
16−18
−476%
|
| Metro Exodus | 107
+463%
|
18−20
−463%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Valorant | 150−160
+485%
|
24−27
−485%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+329%
|
24−27
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+440%
|
14−16
−440%
|
| Dota 2 | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Far Cry 5 | 75
+127%
|
30−35
−127%
|
| Fortnite | 160−170
+282%
|
40−45
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+513%
|
30−33
−513%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+476%
|
16−18
−476%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+362%
|
24−27
−362%
|
| Metro Exodus | 78
+311%
|
18−20
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+487%
|
21−24
−487%
|
| Valorant | 150−160
+485%
|
24−27
−485%
|
| World of Tanks | 270−280
+147%
|
110−120
−147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+329%
|
24−27
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+440%
|
14−16
−440%
|
| Dota 2 | 121
+365%
|
24−27
−365%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+513%
|
30−33
−513%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+476%
|
16−18
−476%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+230%
|
60−65
−230%
|
| Valorant | 150−160
+485%
|
24−27
−485%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| World of Tanks | 240−250
+358%
|
50−55
−358%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+446%
|
12−14
−446%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+720%
|
14−16
−720%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+633%
|
14−16
−633%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
| Metro Exodus | 76
+591%
|
10−12
−591%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+560%
|
10−11
−560%
|
| Valorant | 110−120
+526%
|
18−20
−526%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Dota 2 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Metro Exodus | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 105
+483%
|
18−20
−483%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| Fortnite | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Valorant | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ M1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 3800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า M1000M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.22 | 7.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 18 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 416.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
