Radeon HD 6870 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon HD 6870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 564% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 606 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.38 | 0.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.62 | 2.62 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Barts |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $239 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 2969%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 151 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 2.016 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 220 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1050 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 134.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 400−450
+556%
| 61
−556%
|
| Full HD | 109
+73%
| 63
−73%
|
| 1200p | 250−260
+541%
| 39
−541%
|
| 1440p | 71
+610%
| 10−12
−610%
|
| 4K | 55
+588%
| 8−9
−588%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
+3.6%
| 3.79
−3.6%
|
| 1440p | 5.62
+325%
| 23.90
−325%
|
| 4K | 7.25
+312%
| 29.88
−312%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+472%
|
18−20
−472%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+667%
|
24−27
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Metro Exodus | 107
+664%
|
14−16
−664%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Valorant | 150−160
+744%
|
18−20
−744%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+472%
|
18−20
−472%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Dota 2 | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
| Far Cry 5 | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Fortnite | 160−170
+394%
|
30−35
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+667%
|
24−27
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+532%
|
18−20
−532%
|
| Metro Exodus | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+133%
|
45−50
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+650%
|
18−20
−650%
|
| Valorant | 150−160
+744%
|
18−20
−744%
|
| World of Tanks | 270−280
+47.6%
|
189
−47.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+472%
|
18−20
−472%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Dota 2 | 121
+537%
|
18−20
−537%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+256%
|
27−30
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+667%
|
24−27
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+313%
|
45−50
−313%
|
| Valorant | 150−160
+744%
|
18−20
−744%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| World of Tanks | 240−250
+493%
|
40−45
−493%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+925%
|
12−14
−925%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Metro Exodus | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Valorant | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Dota 2 | 67
+294%
|
16−18
−294%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+294%
|
16−18
−294%
|
| Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 92
+475%
|
16−18
−475%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+294%
|
16−18
−294%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 105
+518%
|
16−18
−518%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Fortnite | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Valorant | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ HD 6870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 556% ในความละเอียด 900p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 541% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 610% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 588% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า HD 6870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.73 | 5.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 21 ตุลาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 151 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 564.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19.2%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
