GeForce GTX 480 เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce GTX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 256% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 438 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.60 | 1.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.53 | 2.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 1747%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 42.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 152 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| 256.3 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+273%
| 30−35
−273%
|
| 1440p | 72
+300%
| 18−21
−300%
|
| 4K | 54
+286%
| 14−16
−286%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56
+367%
| 16.63
−367%
|
| 1440p | 5.54
+400%
| 27.72
−400%
|
| 4K | 7.39
+382%
| 35.64
−382%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+320%
|
24−27
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+274%
|
50−55
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+320%
|
24−27
−320%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+184%
|
40−45
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+274%
|
50−55
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Far Cry 5 | 114
+245%
|
30−35
−245%
|
| Fortnite | 150−160
+160%
|
60−65
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+219%
|
40−45
−219%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+258%
|
30−35
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+292%
|
35−40
−292%
|
| Valorant | 210−220
+126%
|
90−95
−126%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+320%
|
24−27
−320%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+184%
|
40−45
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+274%
|
50−55
−274%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+84.7%
|
150−160
−84.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Dota 2 | 127
+78.9%
|
70−75
−78.9%
|
| Far Cry 5 | 108
+227%
|
30−35
−227%
|
| Fortnite | 150−160
+160%
|
60−65
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+219%
|
40−45
−219%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+258%
|
30−35
−258%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+216%
|
35−40
−216%
|
| Metro Exodus | 66
+230%
|
20−22
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+292%
|
35−40
−292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+365%
|
24−27
−365%
|
| Valorant | 210−220
+126%
|
90−95
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+152%
|
40−45
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Dota 2 | 121
+70.4%
|
70−75
−70.4%
|
| Far Cry 5 | 102
+209%
|
30−35
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+133%
|
40−45
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+292%
|
35−40
−292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Valorant | 210−220
+126%
|
90−95
−126%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+394%
|
18−20
−394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+221%
|
75−80
−221%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
| Metro Exodus | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+237%
|
50−55
−237%
|
| Valorant | 240−250
+122%
|
110−120
−122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+232%
|
24−27
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Far Cry 5 | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Metro Exodus | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Valorant | 210−220
+306%
|
50−55
−306%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Dota 2 | 105
+184%
|
35−40
−184%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+224%
|
16−18
−224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 273% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 925%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.86 | 9.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 256.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
