Radeon HD 7480D เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon HD 7480D โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7480D อย่างมหาศาลถึง 5104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 1196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 58 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.45 | 0.77 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Scrapper Lite |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $53 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti และ HD 7480D มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,303 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 6.400 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 0.2048 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 152 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | System Shared |
| 256.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+918%
| 11
−918%
|
| 1440p | 72
+7100%
| 1−2
−7100%
|
| 4K | 54
+5300%
| 1−2
−5300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56
+35.2%
| 4.82
−35.2%
|
| 1440p | 5.54
+856%
| 53.00
−856%
|
| 4K | 7.39
+617%
| 53.00
−617%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+6600%
|
3−4
−6600%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+6600%
|
3−4
−6600%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Far Cry 5 | 114
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Fortnite | 150−160
+7700%
|
2−3
−7700%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+5450%
|
2−3
−5450%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1663%
|
8−9
−1663%
|
| Valorant | 210−220
+631%
|
27−30
−631%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+6600%
|
3−4
−6600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+930%
|
27
−930%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Dota 2 | 127
+958%
|
12−14
−958%
|
| Far Cry 5 | 108
+5300%
|
2−3
−5300%
|
| Fortnite | 150−160
+7700%
|
2−3
−7700%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+5450%
|
2−3
−5450%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Metro Exodus | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1663%
|
8−9
−1663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+1933%
|
6−7
−1933%
|
| Valorant | 210−220
+631%
|
27−30
−631%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+5450%
|
2−3
−5450%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Dota 2 | 121
+908%
|
12−14
−908%
|
| Far Cry 5 | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1663%
|
8−9
−1663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Valorant | 210−220
+631%
|
27−30
−631%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+5350%
|
2−3
−5350%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+8067%
|
3−4
−8067%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Metro Exodus | 40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 240−250
+6050%
|
4−5
−6050%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 67
+347%
|
14−16
−347%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 25 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47 | 0−1 |
| Valorant | 210−220
+5300%
|
4−5
−5300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 105
+5150%
|
2−3
−5150%
|
| Far Cry 5 | 39 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ HD 7480D แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 918% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 7100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 5300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 8700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า HD 7480D ในการทดสอบทั้ง 33 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.87 | 0.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 2 ตุลาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5104.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน HD 7480D มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 176.9%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7480D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
