Quadro M2000 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Quadro M2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000 อย่างมหาศาลถึง 268% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 445 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.16 | 3.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.62 | 9.53 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $437.75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M2000 อยู่ 683%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 796 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1163 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 55.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1653 MHz |
| 256.3 จีบี/s | Up to 106 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+304%
| 27−30
−304%
|
| 1440p | 71
+294%
| 18−20
−294%
|
| 4K | 55
+293%
| 14−16
−293%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
+343%
| 16.21
−343%
|
| 1440p | 5.62
+333%
| 24.32
−333%
|
| 4K | 7.25
+331%
| 31.27
−331%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+281%
|
27−30
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+270%
|
50−55
−270%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
| Metro Exodus | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Valorant | 150−160
+283%
|
40−45
−283%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+281%
|
27−30
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Dota 2 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Far Cry 5 | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
| Fortnite | 160−170
+273%
|
45−50
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+270%
|
50−55
−270%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| Metro Exodus | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+286%
|
35−40
−286%
|
| Valorant | 150−160
+283%
|
40−45
−283%
|
| World of Tanks | 270−280
+272%
|
75−80
−272%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+281%
|
27−30
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Dota 2 | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+304%
|
24−27
−304%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+270%
|
50−55
−270%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+296%
|
50−55
−296%
|
| Valorant | 150−160
+283%
|
40−45
−283%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Dota 2 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| World of Tanks | 240−250
+274%
|
65−70
−274%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+310%
|
30−33
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| Metro Exodus | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| Valorant | 110−120
+297%
|
30−33
−297%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Metro Exodus | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 92
+283%
|
24−27
−283%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 105
+289%
|
27−30
−289%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Fortnite | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Valorant | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Quadro M2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.59 | 10.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 8 เมษายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 268.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro M2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
