Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ Radeon RX 7600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 291 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 35.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 192 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−43.5%
| 99
+43.5%
|
| 1440p | 47
+9.3%
| 43
−9.3%
|
| 4K | 30
+20%
| 25
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 73
−129%
|
167
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−148%
|
99
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−127%
|
80−85
+127%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−147%
|
126
+147%
|
| Battlefield 5 | 96
−32.3%
|
120−130
+32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−159%
|
83
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−243%
|
103
+243%
|
| Far Cry 5 | 75
−48%
|
111
+48%
|
| Fortnite | 177
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−35.8%
|
91
+35.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−84.6%
|
140−150
+84.6%
|
| Valorant | 136
−58.8%
|
210−220
+58.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−125%
|
72
+125%
|
| Battlefield 5 | 81
−56.8%
|
120−130
+56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−178%
|
75
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
−24.8%
|
270−280
+24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−236%
|
84
+236%
|
| Dota 2 | 100−110
−6.6%
|
113
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 68
−57.4%
|
107
+57.4%
|
| Fortnite | 105
−51.4%
|
150−160
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−161%
|
100−110
+161%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−70.3%
|
126
+70.3%
|
| Metro Exodus | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−115%
|
140−150
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−130%
|
159
+130%
|
| Valorant | 134
−61.2%
|
210−220
+61.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−78.9%
|
120−130
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−204%
|
70
+204%
|
| Dota 2 | 118
+7.3%
|
110
−7.3%
|
| Far Cry 5 | 64
−59.4%
|
102
+59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−84.4%
|
83
+84.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−177%
|
140−150
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−144%
|
95
+144%
|
| Valorant | 72
−149%
|
179
+149%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
−96.3%
|
150−160
+96.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−85.8%
|
240−250
+85.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
| Metro Exodus | 23
−126%
|
50−55
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 133
−87.2%
|
240−250
+87.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
| Far Cry 5 | 43
−102%
|
85−90
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−78.9%
|
100−110
+78.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−93.9%
|
60−65
+93.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50
−90%
|
95−100
+90%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−133%
|
75−80
+133%
|
| Metro Exodus | 14
−136%
|
30−35
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−119%
|
55−60
+119%
|
| Valorant | 117
−88.9%
|
220−230
+88.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
−104%
|
55−60
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Dota 2 | 60−65
−65.6%
|
100−110
+65.6%
|
| Far Cry 5 | 21
−124%
|
45−50
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−176%
|
45−50
+176%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−100%
|
45−50
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 11%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 243%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.61 | 39.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
