GeForce GT 710 เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ GeForce GT 710 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 1110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 291 | 964 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.84 | 0.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 5.87 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK208 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 69500%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 954 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 915 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 19 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 95 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 15.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
ROPs | 48 | 8 |
TMUs | 80 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1.8 จีบี/s |
192 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
รองรับหลายจอภาพ | + | 3 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision | - | + |
PureVideo | - | + |
PhysX | - | + |
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+763%
| 8
−763%
|
1440p | 47
+1467%
| 3
−1467%
|
4K | 30
+329%
| 7
−329%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44
+27.3%
| 4.37
−27.3%
|
1440p | 5.04
+131%
| 11.66
−131%
|
4K | 7.90
−58.1%
| 5.00
+58.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
Counter-Strike 2 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Battlefield 5 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
Counter-Strike 2 | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 75
+1400%
|
5
−1400%
|
Fortnite | 177
+3440%
|
5−6
−3440%
|
Forza Horizon 4 | 102
+1175%
|
8−9
−1175%
|
Forza Horizon 5 | 67
+1240%
|
5
−1240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+680%
|
10−11
−680%
|
Valorant | 136
+278%
|
35−40
−278%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
Battlefield 5 | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
Counter-Strike 2 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
+573%
|
30−35
−573%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
Dota 2 | 100−110
+430%
|
20
−430%
|
Far Cry 5 | 68
+1600%
|
4
−1600%
|
Fortnite | 105
+2000%
|
5−6
−2000%
|
Forza Horizon 4 | 91
+1038%
|
8−9
−1038%
|
Forza Horizon 5 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
Grand Theft Auto V | 74
+722%
|
9
−722%
|
Metro Exodus | 40
+1233%
|
3
−1233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+1280%
|
5
−1280%
|
Valorant | 134
+272%
|
35−40
−272%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
Dota 2 | 118
+556%
|
18
−556%
|
Far Cry 5 | 64
+1500%
|
4
−1500%
|
Forza Horizon 4 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
Forza Horizon 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+1200%
|
3
−1200%
|
Valorant | 72
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Metro Exodus | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1600%
|
10−11
−1600%
|
Valorant | 133
+1378%
|
9−10
−1378%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Far Cry 5 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Forza Horizon 4 | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Forza Horizon 5 | 30−35 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Metro Exodus | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Valorant | 117
+1363%
|
8−9
−1363%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Dota 2 | 60−65
+814%
|
7
−814%
|
Far Cry 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Forza Horizon 4 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 763% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 1467% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.61 | 1.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 27 มีนาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 19 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1110.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 321.1%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป