RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.24 | 18.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−35.9%
| 125
+35.9%
|
| 1440p | 49
−53.1%
| 75
+53.1%
|
| 4K | 32
−59.4%
| 51
+59.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−85.5%
|
120−130
+85.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−98%
|
95−100
+98%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−139%
|
129
+139%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−85.5%
|
120−130
+85.5%
|
| Battlefield 5 | 106
−30.2%
|
130−140
+30.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−98%
|
95−100
+98%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−111%
|
114
+111%
|
| Far Cry 5 | 82
−57.3%
|
120−130
+57.3%
|
| Fortnite | 246
+36.7%
|
180−190
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−61%
|
160−170
+61%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−74.6%
|
120−130
+74.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−82%
|
160−170
+82%
|
| Valorant | 160−170
−41.4%
|
230−240
+41.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−85.5%
|
120−130
+85.5%
|
| Battlefield 5 | 86
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−98%
|
95−100
+98%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−63%
|
88
+63%
|
| Dota 2 | 120−130
−32.3%
|
164
+32.3%
|
| Far Cry 5 | 75
−72%
|
120−130
+72%
|
| Fortnite | 117
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−73.1%
|
160−170
+73.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−74.6%
|
120−130
+74.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−59.3%
|
145
+59.3%
|
| Metro Exodus | 43
−130%
|
99
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−108%
|
160−170
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−170%
|
205
+170%
|
| Valorant | 160−170
−41.4%
|
230−240
+41.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−76.9%
|
130−140
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−98%
|
95−100
+98%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−40.7%
|
76
+40.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−25%
|
155
+25%
|
| Far Cry 5 | 70
−84.3%
|
120−130
+84.3%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−121%
|
160−170
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−206%
|
160−170
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−132%
|
102
+132%
|
| Valorant | 160−170
−41.4%
|
230−240
+41.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−97.8%
|
180−190
+97.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−65.1%
|
280−290
+65.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−115%
|
99
+115%
|
| Metro Exodus | 26
−127%
|
59
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−28.7%
|
260−270
+28.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−81%
|
100−110
+81%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
| Far Cry 5 | 47
−115%
|
100−110
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−116%
|
120−130
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−95.2%
|
80−85
+95.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
−109%
|
110−120
+109%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−106%
|
97
+106%
|
| Metro Exodus | 16
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−117%
|
63
+117%
|
| Valorant | 140−150
−74%
|
250−260
+74%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−116%
|
65−70
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Dota 2 | 80−85
−63%
|
132
+63%
|
| Far Cry 5 | 23
−148%
|
55−60
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−116%
|
80−85
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
−119%
|
55−60
+119%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 37%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 216%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.61 | 45.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
