Arc A350M เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 371 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.21 | 39.84 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 80 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+156%
| 36
−156%
|
| 1440p | 49
+206%
| 16
−206%
|
| 4K | 32
+256%
| 9
−256%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+89.5%
|
75−80
−89.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Battlefield 5 | 106
+79.7%
|
55−60
−79.7%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+89.5%
|
75−80
−89.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+184%
|
19
−184%
|
| Far Cry 5 | 82
+95.2%
|
42
−95.2%
|
| Fortnite | 246
+215%
|
75−80
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+75.4%
|
55−60
−75.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+58%
|
50
−58%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
| Valorant | 160−170
+47%
|
110−120
−47%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Battlefield 5 | 86
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+89.5%
|
75−80
−89.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+39%
|
180−190
−39%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16
−238%
|
| Dota 2 | 120−130
+100%
|
62
−100%
|
| Far Cry 5 | 75
+92.3%
|
39
−92.3%
|
| Fortnite | 117
+50%
|
75−80
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+63.2%
|
55−60
−63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+68.1%
|
47
−68.1%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+246%
|
26
−246%
|
| Metro Exodus | 43
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+56%
|
50−55
−56%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+76.7%
|
43
−76.7%
|
| Valorant | 160−170
+47%
|
110−120
−47%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+32.2%
|
55−60
−32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12
−350%
|
| Dota 2 | 120−130
+110%
|
59
−110%
|
| Far Cry 5 | 70
+89.2%
|
37
−89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+28.1%
|
55−60
−28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+132%
|
19
−132%
|
| Valorant | 160−170
+47%
|
110−120
−47%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+16.7%
|
75−80
−16.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+115%
|
24−27
−115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+71.6%
|
100−110
−71.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+360%
|
10
−360%
|
| Metro Exodus | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41.1%
|
120−130
−41.1%
|
| Valorant | 200−210
+46.5%
|
140−150
−46.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 47
+88%
|
25
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+327%
|
11
−327%
|
| Metro Exodus | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Valorant | 140−150
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 80−85
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 360%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.93 | 12.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.3% และ
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
