RTX 4000 SFF Ada Generation เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ RTX 4000 SFF Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 SFF Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 53.37 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 280.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−100%
| 180−190
+100%
|
| 1440p | 47
−102%
| 95−100
+102%
|
| 4K | 32
−87.5%
| 60−65
+87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Battlefield 5 | 89
−102%
|
180−190
+102%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−97%
|
130−140
+97%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 83
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
| Far Cry New Dawn | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 279
−97.1%
|
550−600
+97.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−98.3%
|
240−250
+98.3%
|
| Metro Exodus | 92
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
−100%
|
200−210
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
−100%
|
270−280
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
−93.5%
|
180−190
+93.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Battlefield 5 | 78
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 64
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 260
−92.3%
|
500−550
+92.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−98.3%
|
240−250
+98.3%
|
| Metro Exodus | 78
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−97.8%
|
180−190
+97.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 183
−91.3%
|
350−400
+91.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−98.3%
|
240−250
+98.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−97.8%
|
180−190
+97.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Far Cry New Dawn | 43
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 31
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 196
−78.6%
|
350−400
+78.6%
|
| Hitman 3 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Metro Exodus | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−95.9%
|
290−300
+95.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−100%
|
270−280
+100%
|
| Metro Exodus | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX 4000 SFF Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 53.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 4000 SFF Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
RTX 4000 SFF Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4000 SFF Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
