Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon RX 7900 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาลถึง 162% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.24 | 67.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 18.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 289%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 160 |
| TMUs | 80 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 276 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2250 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−132%
| 209
+132%
|
| 1440p | 47
−179%
| 131
+179%
|
| 4K | 32
−153%
| 81
+153%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
+26.5%
| 2.63
−26.5%
|
| 1440p | 6.36
+51.8%
| 4.19
−51.8%
|
| 4K | 9.34
+37.9%
| 6.78
−37.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−373%
|
208
+373%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−173%
|
120−130
+173%
|
| Battlefield 5 | 89
−147%
|
220−230
+147%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−318%
|
184
+318%
|
| Far Cry 5 | 83
−41%
|
110−120
+41%
|
| Far Cry New Dawn | 82
−105%
|
160−170
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+17.7%
|
230−240
−17.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−139%
|
120−130
+139%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
| Metro Exodus | 92
−68.5%
|
150−160
+68.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
−21%
|
120−130
+21%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
−114%
|
280−290
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−42.1%
|
150−160
+42.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
−52.7%
|
140−150
+52.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−173%
|
120−130
+173%
|
| Battlefield 5 | 78
−182%
|
220−230
+182%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−259%
|
158
+259%
|
| Far Cry 5 | 64
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−163%
|
160−170
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+9.7%
|
230−240
−9.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−139%
|
120−130
+139%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
| Metro Exodus | 78
−98.7%
|
150−160
+98.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
−75.4%
|
120−130
+75.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−343%
|
403
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 183
+24.5%
|
140−150
−24.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−42.1%
|
150−160
+42.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
−274%
|
140−150
+274%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−173%
|
120−130
+173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−177%
|
110−120
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−236%
|
148
+236%
|
| Far Cry 5 | 50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−225%
|
230−240
+225%
|
| Hitman 3 | 50−55
−139%
|
120−130
+139%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−143%
|
294
+143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−288%
|
353
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−375%
|
209
+375%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−42.1%
|
150−160
+42.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
−75.4%
|
120−130
+75.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
−244%
|
160−170
+244%
|
| Far Cry New Dawn | 43
−156%
|
110−120
+156%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
−153%
|
80−85
+153%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−235%
|
85−90
+235%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
−170%
|
80−85
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−476%
|
98
+476%
|
| Far Cry 5 | 31
−161%
|
80−85
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 196
−38.3%
|
270−280
+38.3%
|
| Hitman 3 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−320%
|
231
+320%
|
| Metro Exodus | 50
−156%
|
128
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−327%
|
252
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−373%
|
156
+373%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−61.5%
|
230−240
+61.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
−148%
|
110−120
+148%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
−258%
|
85−90
+258%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−214%
|
65−70
+214%
|
| Hitman 3 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
| Metro Exodus | 25
−332%
|
100−110
+332%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−331%
|
125
+331%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−211%
|
55−60
+211%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−264%
|
50−55
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Far Cry 5 | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−211%
|
110−120
+211%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−297%
|
131
+297%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
−236%
|
70−75
+236%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 24%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 543%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 69.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116.7%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 162.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
