GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.24 | 28.79 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 12000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+29.6%
| 71
−29.6%
|
| 1440p | 49
+44.1%
| 34
−44.1%
|
| 4K | 32
+6.7%
| 30−35
−6.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
81
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Battlefield 5 | 106
+12.8%
|
90−95
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−18.5%
|
64
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 82
−1.2%
|
83
+1.2%
|
| Fortnite | 246
+110%
|
110−120
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+6.4%
|
90−95
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+6%
|
65−70
−6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Valorant | 160−170
+3.7%
|
160−170
−3.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Battlefield 5 | 86
−9.3%
|
90−95
+9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+25%
|
40
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+2%
|
250−260
−2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+17.4%
|
46
−17.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 75
−1.3%
|
76
+1.3%
|
| Fortnite | 117
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+6%
|
65−70
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+0%
|
91
+0%
|
| Metro Exodus | 43
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−17.9%
|
90−95
+17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−19.7%
|
91
+19.7%
|
| Valorant | 160−170
+3.7%
|
160−170
−3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−20.5%
|
90−95
+20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+38.5%
|
39
−38.5%
|
| Dota 2 | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 70
−1.4%
|
71
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−28.8%
|
90−95
+28.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+6%
|
65−70
−6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−13.6%
|
50
+13.6%
|
| Valorant | 160−170
+3.7%
|
160−170
−3.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−28.6%
|
110−120
+28.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+15%
|
40
−15%
|
| Metro Exodus | 26
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
+3%
|
200−210
−3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−13.8%
|
65−70
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Far Cry 5 | 47
−10.6%
|
52
+10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−7%
|
60−65
+7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Metro Exodus | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Valorant | 140−150
+6.6%
|
130−140
−6.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 80−85
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 110%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (52%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (40%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.61 | 25.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 6 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.9%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
