FirePro W4100 เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ FirePro W4100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า W4100 อย่างมหาศาลถึง 573% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 702 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.32 | 5.46 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 20.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 0.6451 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 171 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Low Profile/Half Length |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+429%
| 17
−429%
|
| 1440p | 47
+683%
| 6−7
−683%
|
| 4K | 32
+967%
| 3
−967%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
+582%
|
10−12
−582%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Metro Exodus | 81
+800%
|
9−10
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+669%
|
12−14
−669%
|
| Valorant | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+627%
|
10−12
−627%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Dota 2 | 90−95
+658%
|
12−14
−658%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Fortnite | 104
+352%
|
21−24
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+650%
|
12−14
−650%
|
| Metro Exodus | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 217
+520%
|
35−40
−520%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Valorant | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| World of Tanks | 260−270
+294%
|
65−70
−294%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+500%
|
10−12
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Dota 2 | 90−95
+658%
|
12−14
−658%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Valorant | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| World of Tanks | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Metro Exodus | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Valorant | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Dota 2 | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+509%
|
10−12
−509%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Fortnite | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Valorant | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ FirePro W4100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 683% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 967% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.67 | 3.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 13 สิงหาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 573.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน FirePro W4100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ FirePro W4100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
