Radeon RX 560 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Radeon RX 560 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 138% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 429 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.19 | 5.67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 14.03 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Baffin |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 203%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1175 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1275 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 55 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 58.97 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 80 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
192.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
+114%
| 43
−114%
|
1440p | 49
+172%
| 18−21
−172%
|
4K | 32
−12.5%
| 36
+12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.25
−39.8%
| 2.33
+39.8%
|
1440p | 6.10
−9.8%
| 5.56
+9.8%
|
4K | 9.34
−236%
| 2.78
+236%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+165%
|
24−27
−165%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+165%
|
24−27
−165%
|
Battlefield 5 | 106
+130%
|
45−50
−130%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
Far Cry 5 | 82
+134%
|
35
−134%
|
Fortnite | 246
+183%
|
87
−183%
|
Forza Horizon 4 | 100
+122%
|
45−50
−122%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+81.6%
|
49
−81.6%
|
Valorant | 160−170
+74.2%
|
95−100
−74.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+165%
|
24−27
−165%
|
Battlefield 5 | 86
+87%
|
45−50
−87%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+67.7%
|
150−160
−67.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
Dota 2 | 120−130
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
Far Cry 5 | 75
+150%
|
30
−150%
|
Fortnite | 117
+85.7%
|
63
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
Metro Exodus | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+73.3%
|
45
−73.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+117%
|
35
−117%
|
Valorant | 160−170
+74.2%
|
95−100
−74.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 78
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
Dota 2 | 120−130
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
Far Cry 5 | 70
+159%
|
27
−159%
|
Forza Horizon 4 | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+308%
|
13
−308%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+120%
|
20
−120%
|
Valorant | 160−170
+74.2%
|
95−100
−74.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
+82%
|
50
−82%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
Metro Exodus | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+230%
|
50−55
−230%
|
Valorant | 200−210
+80.2%
|
110−120
−80.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Far Cry 5 | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
Forza Horizon 4 | 57
+128%
|
24−27
−128%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 54
+145%
|
21−24
−145%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
Valorant | 140−150
+163%
|
55−60
−163%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Dota 2 | 80−85
+113%
|
35−40
−113%
|
Far Cry 5 | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
Forza Horizon 4 | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1440p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 308%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.51 | 11.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 5 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 137.8% และ
ในทางกลับกัน RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.2%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก