GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 560 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 235% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 235 | 557 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.70 | 1.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 3.19 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 833%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 52.67 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1002 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 128.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 210−220
+233%
| 63
−233%
|
| Full HD | 92
+41.5%
| 65
−41.5%
|
| 1440p | 49
+250%
| 14−16
−250%
|
| 4K | 32
+256%
| 9−10
−256%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+17.9%
| 3.83
−17.9%
|
| 1440p | 6.10
+191%
| 17.79
−191%
|
| 4K | 9.34
+196%
| 27.67
−196%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+286%
|
35−40
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Battlefield 5 | 106
+221%
|
30−35
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+286%
|
35−40
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Far Cry 5 | 82
+242%
|
24−27
−242%
|
| Fortnite | 246
+447%
|
45−50
−447%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+203%
|
30−35
−203%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+255%
|
21−24
−255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+230%
|
27−30
−230%
|
| Valorant | 160−170
+117%
|
75−80
−117%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Battlefield 5 | 86
+161%
|
30−35
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+286%
|
35−40
−286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+119%
|
110−120
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Dota 2 | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
| Far Cry 5 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Fortnite | 117
+160%
|
45−50
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+182%
|
30−35
−182%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+255%
|
21−24
−255%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Metro Exodus | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+300%
|
18−20
−300%
|
| Valorant | 160−170
+117%
|
75−80
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Battlefield 5 | 78
+136%
|
30−35
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Dota 2 | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
| Far Cry 5 | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+121%
|
30−35
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
| Valorant | 160−170
+117%
|
75−80
−117%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+102%
|
45−50
−102%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+331%
|
12−14
−331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+209%
|
55−60
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Metro Exodus | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 200−210
+146%
|
85−90
−146%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Battlefield 5 | 58
+287%
|
14−16
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Far Cry 5 | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+260%
|
14−16
−260%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Valorant | 140−150
+287%
|
35−40
−287%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Battlefield 5 | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
| Far Cry 5 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 900p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.69 | 7.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 25 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 234.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
