GeForce RTX 4060 Ti เทียบกับ GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ GeForce RTX 4060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 353% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 396 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 13 | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.33 | 83.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.00 | 25.45 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 634%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2535 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 22,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 344.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 22.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 40 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 136 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 240 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2250 MHz |
| 112 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−332%
| 190−200
+332%
|
| 1440p | 23
−335%
| 100−110
+335%
|
| 4K | 23
−335%
| 100−110
+335%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.48
−18%
| 2.10
+18%
|
| 1440p | 4.74
−18.8%
| 3.99
+18.8%
|
| 4K | 4.74
−18.8%
| 3.99
+18.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Battlefield 5 | 56
−346%
|
250−260
+346%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
| Fortnite | 70−75
−323%
|
300−310
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−342%
|
230−240
+342%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−332%
|
190−200
+332%
|
| Valorant | 100−110
−321%
|
450−500
+321%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Battlefield 5 | 43
−342%
|
190−200
+342%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
−340%
|
1100−1150
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Dota 2 | 124
−344%
|
550−600
+344%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
| Fortnite | 53
−334%
|
230−240
+334%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−349%
|
220−230
+349%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−334%
|
230−240
+334%
|
| Metro Exodus | 17
−341%
|
75−80
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−332%
|
190−200
+332%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−347%
|
170−180
+347%
|
| Valorant | 100−110
−321%
|
450−500
+321%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−344%
|
160−170
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Dota 2 | 112
−346%
|
500−550
+346%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−341%
|
150−160
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−332%
|
190−200
+332%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Valorant | 28
−329%
|
120−130
+329%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
−352%
|
190−200
+352%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−335%
|
400−450
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
| Metro Exodus | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−344%
|
400−450
+344%
|
| Valorant | 130−140
−317%
|
550−600
+317%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−344%
|
120−130
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−317%
|
100−105
+317%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−333%
|
65−70
+333%
|
| Valorant | 65−70
−339%
|
290−300
+339%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Dota 2 | 47
−347%
|
210−220
+347%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RTX 4060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 332% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 335% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 335% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.00 | 58.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 352.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
