Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Radeon RX Vega M GL / 870 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 386 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.01 | 14.55 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Vega Kaby Lake-G |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 931 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1011 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | ไม่มีข้อมูล |
112 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
+18.6%
| 43
−18.6%
|
1440p | 30
+7.1%
| 28
−7.1%
|
4K | 26
+85.7%
| 14
−85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+20.8%
|
70−75
−20.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
Battlefield 5 | 63
+1.6%
|
62
−1.6%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+20.8%
|
70−75
−20.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
Fortnite | 85−90
+0%
|
86
+0%
|
Forza Horizon 4 | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+17%
|
45−50
−17%
|
Valorant | 120−130
+11.7%
|
110−120
−11.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
Battlefield 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+20.8%
|
70−75
−20.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+12.8%
|
180−190
−12.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Dota 2 | 141
+65.9%
|
85−90
−65.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
+33.3%
|
39
−33.3%
|
Fortnite | 65
+16.1%
|
56
−16.1%
|
Forza Horizon 4 | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
Grand Theft Auto V | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
Metro Exodus | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+19.5%
|
41
−19.5%
|
Valorant | 120−130
+11.7%
|
110−120
−11.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+6.3%
|
48
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Dota 2 | 125
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
Far Cry 5 | 36
+0%
|
36
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
Valorant | 53
−109%
|
110−120
+109%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+18.4%
|
38
−18.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+17.5%
|
95−100
−17.5%
|
Grand Theft Auto V | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
Metro Exodus | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+140%
|
62
−140%
|
Valorant | 150−160
+13.9%
|
130−140
−13.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Far Cry 5 | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Grand Theft Auto V | 28
−3.6%
|
29
+3.6%
|
Metro Exodus | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
Valorant | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Dota 2 | 63
+34%
|
45−50
−34%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 20
−10%
|
21−24
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+44.4%
|
9
−44.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 140%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.14 | 11.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 7 มกราคม 2018 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19%
ในทางกลับกัน RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก