Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Radeon RX Vega M GL / 870 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 383 |
จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.12 | 14.64 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega Kaby Lake-G |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 931 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1011 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 65 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 120 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
256 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | + | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
+172%
| 43
−172%
|
1440p | 69
+146%
| 28
−146%
|
4K | 49
+250%
| 14
−250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.49 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
Battlefield 5 | 141
+127%
|
62
−127%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
Far Cry 5 | 106
+152%
|
42
−152%
|
Fortnite | 256
+198%
|
86
−198%
|
Forza Horizon 4 | 129
+135%
|
55−60
−135%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+187%
|
45−50
−187%
|
Valorant | 200−210
+81.1%
|
110−120
−81.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
Battlefield 5 | 119
+129%
|
52
−129%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+52.5%
|
180−190
−52.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
Dota 2 | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
Far Cry 5 | 100
+156%
|
39
−156%
|
Fortnite | 175
+213%
|
56
−213%
|
Forza Horizon 4 | 121
+120%
|
55−60
−120%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
Grand Theft Auto V | 111
+171%
|
41
−171%
|
Metro Exodus | 62
+158%
|
24
−158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+160%
|
45−50
−160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+193%
|
41
−193%
|
Valorant | 200−210
+81.1%
|
110−120
−81.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 107
+123%
|
48
−123%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
Dota 2 | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
Far Cry 5 | 90
+150%
|
36
−150%
|
Forza Horizon 4 | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+163%
|
24
−163%
|
Valorant | 200−210
+81.1%
|
110−120
−81.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 127
+234%
|
38
−234%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+132%
|
95−100
−132%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
Metro Exodus | 38
+171%
|
14
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+182%
|
62
−182%
|
Valorant | 230−240
+73%
|
130−140
−73%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 84
+147%
|
34
−147%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
Far Cry 5 | 68
+183%
|
24
−183%
|
Forza Horizon 4 | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+152%
|
21−24
−152%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 79
+229%
|
24
−229%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Grand Theft Auto V | 62
+114%
|
29
−114%
|
Metro Exodus | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+207%
|
14
−207%
|
Valorant | 190−200
+183%
|
70−75
−183%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+181%
|
16
−181%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Dota 2 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
Far Cry 5 | 35
+192%
|
12
−192%
|
Forza Horizon 4 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
+333%
|
9
−333%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.94 | 13.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 7 มกราคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154.1% และ
ในทางกลับกัน RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก