Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 595 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 27.83 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Vega Renoir |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 112 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
+143%
| 21
−143%
|
| 1440p | 31
+34.8%
| 23
−34.8%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18
−38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+167%
|
15
−167%
|
| Battlefield 5 | 63
+186%
|
22
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+253%
|
15
−253%
|
| Fortnite | 85−90
+161%
|
33
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+165%
|
24−27
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+163%
|
16
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Valorant | 120−130
+28.9%
|
97
−28.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
| Battlefield 5 | 52
+148%
|
21
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+263%
|
56
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7
−357%
|
| Dota 2 | 141
+236%
|
42
−236%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+231%
|
16
−231%
|
| Fortnite | 65
+195%
|
22
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+146%
|
24−27
−146%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+327%
|
15
−327%
|
| Metro Exodus | 26
+225%
|
8
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+206%
|
16
−206%
|
| Valorant | 120−130
+71.2%
|
73
−71.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+168%
|
19
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8
−300%
|
| Dota 2 | 125
+213%
|
40
−213%
|
| Far Cry 5 | 36
+125%
|
16
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+136%
|
11
−136%
|
| Valorant | 53
+179%
|
19
−179%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+159%
|
40−45
−159%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Metro Exodus | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+317%
|
35−40
−317%
|
| Valorant | 150−160
+218%
|
49
−218%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Metro Exodus | 9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Valorant | 85−90
+286%
|
22
−286%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 63
+232%
|
19
−232%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.35 | 6.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.1%
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
