Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon RX 7900 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 105 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.60 | 67.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.57 | 18.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 242%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 260 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 160 |
| TMUs | 160 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 276 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2250 MHz |
| 320 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
−65.9%
| 209
+65.9%
|
| 1440p | 75
−74.7%
| 131
+74.7%
|
| 4K | 60
−35%
| 81
+35%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
+81%
| 2.63
−81%
|
| 1440p | 7.99
+90.6%
| 4.19
−90.6%
|
| 4K | 9.98
+47.3%
| 6.78
−47.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−193%
|
208
+193%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 92
−54.3%
|
140−150
+54.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
−78.3%
|
120−130
+78.3%
|
| Battlefield 5 | 145
−51.7%
|
220−230
+51.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 105
−13.3%
|
110−120
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−159%
|
184
+159%
|
| Far Cry 5 | 123
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
| Far Cry New Dawn | 135
−24.4%
|
160−170
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 320
+35%
|
230−240
−35%
|
| Hitman 3 | 85−90
−50%
|
120−130
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−50.3%
|
250−260
+50.3%
|
| Metro Exodus | 144
−7.6%
|
150−160
+7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 114
−6.1%
|
120−130
+6.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 186
−55.4%
|
280−290
+55.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−16.9%
|
150−160
+16.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 137
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
−78.3%
|
120−130
+78.3%
|
| Battlefield 5 | 128
−71.9%
|
220−230
+71.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
−25.3%
|
110−120
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−123%
|
158
+123%
|
| Far Cry 5 | 98
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
| Far Cry New Dawn | 105
−60%
|
160−170
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 291
+22.8%
|
230−240
−22.8%
|
| Hitman 3 | 85−90
−50%
|
120−130
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−50.3%
|
250−260
+50.3%
|
| Metro Exodus | 131
−18.3%
|
150−160
+18.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
−11%
|
120−130
+11%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−172%
|
403
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−16.9%
|
150−160
+16.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
−125%
|
140−150
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
−78.3%
|
120−130
+78.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
−67.6%
|
110−120
+67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−108%
|
148
+108%
|
| Far Cry 5 | 75
−56%
|
110−120
+56%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−112%
|
230−240
+112%
|
| Hitman 3 | 85−90
−50%
|
120−130
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 121
−143%
|
294
+143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−139%
|
353
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−158%
|
209
+158%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−16.9%
|
150−160
+16.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 105
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 89
−85.4%
|
160−170
+85.4%
|
| Far Cry New Dawn | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−65.3%
|
80−85
+65.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−93.3%
|
85−90
+93.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−58.8%
|
80−85
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−206%
|
98
+206%
|
| Far Cry 5 | 53
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 282
+4.1%
|
270−280
−4.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 92
−151%
|
231
+151%
|
| Metro Exodus | 82
−56.1%
|
128
+56.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−157%
|
252
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−164%
|
156
+164%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
−22.6%
|
230−240
+22.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
−40.7%
|
110−120
+40.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−100%
|
85−90
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 39
−76.9%
|
65−70
+76.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
−21.6%
|
220−230
+21.6%
|
| Metro Exodus | 47
−130%
|
100−110
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−123%
|
125
+123%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 29
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Far Cry 5 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−81.5%
|
110−120
+81.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−138%
|
131
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
−76.2%
|
70−75
+76.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 35%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 221%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.44 | 69.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.4%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
