Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 241 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 18.22 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2410 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 90 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 269.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 48 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
112 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
−49%
| 76
+49%
|
1440p | 31
+6.9%
| 29
−6.9%
|
4K | 25
+38.9%
| 18
−38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−52.5%
|
60−65
+52.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−196%
|
83
+196%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−138%
|
95
+138%
|
Battlefield 5 | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−154%
|
71
+154%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
Far Cry 5 | 50−55
−111%
|
112
+111%
|
Fortnite | 85−90
−31.4%
|
110−120
+31.4%
|
Forza Horizon 4 | 69
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−56.4%
|
85−90
+56.4%
|
Valorant | 120−130
−27.4%
|
150−160
+27.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
Battlefield 5 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−121%
|
62
+121%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−22.7%
|
240−250
+22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
Dota 2 | 141
+19.5%
|
110−120
−19.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
−108%
|
110
+108%
|
Fortnite | 65
−73.8%
|
110−120
+73.8%
|
Forza Horizon 4 | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
Grand Theft Auto V | 64
−73.4%
|
111
+73.4%
|
Metro Exodus | 26
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−72%
|
85−90
+72%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−182%
|
138
+182%
|
Valorant | 120−130
−27.4%
|
150−160
+27.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
Dota 2 | 125
+5.9%
|
110−120
−5.9%
|
Far Cry 5 | 36
−186%
|
103
+186%
|
Forza Horizon 4 | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−139%
|
85−90
+139%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−262%
|
94
+262%
|
Valorant | 53
−198%
|
150−160
+198%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−151%
|
110−120
+151%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−39.5%
|
150−160
+39.5%
|
Grand Theft Auto V | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
Metro Exodus | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.2%
|
170−180
+15.2%
|
Valorant | 150−160
−26.3%
|
190−200
+26.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−75%
|
60−65
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
−50%
|
50−55
+50%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Grand Theft Auto V | 28
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Metro Exodus | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Valorant | 85−90
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Dota 2 | 63
−17.5%
|
70−75
+17.5%
|
Far Cry 5 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Forza Horizon 4 | 20
−95%
|
35−40
+95%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−109%
|
21−24
+109%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 19%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 262%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 23.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก