Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 241 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.26 | 18.16 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2410 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 90 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 269.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2000 MHz |
484.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+71.1%
| 76
−71.1%
|
1440p | 86
+197%
| 29
−197%
|
4K | 68
+278%
| 18
−278%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+125%
|
60−65
−125%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+28.9%
|
83
−28.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+121%
|
45−50
−121%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+44.2%
|
95
−44.2%
|
Battlefield 5 | 166
+84.4%
|
90−95
−84.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+50.7%
|
71
−50.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+121%
|
45−50
−121%
|
Far Cry 5 | 120
+7.1%
|
112
−7.1%
|
Fortnite | 190−200
+69%
|
110−120
−69%
|
Forza Horizon 4 | 147
+63.3%
|
90−95
−63.3%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+110%
|
60−65
−110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+45.3%
|
85−90
−45.3%
|
Valorant | 250−260
+58.9%
|
150−160
−58.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+136%
|
58
−136%
|
Battlefield 5 | 154
+71.1%
|
90−95
−71.1%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+72.6%
|
62
−72.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.6%
|
240−250
−11.6%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+121%
|
45−50
−121%
|
Dota 2 | 133
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
Far Cry 5 | 117
+6.4%
|
110
−6.4%
|
Fortnite | 203
+79.6%
|
110−120
−79.6%
|
Forza Horizon 4 | 145
+61.1%
|
90−95
−61.1%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+110%
|
60−65
−110%
|
Grand Theft Auto V | 120
+8.1%
|
111
−8.1%
|
Metro Exodus | 90
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+33.7%
|
85−90
−33.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+19.6%
|
138
−19.6%
|
Valorant | 250−260
+58.9%
|
150−160
−58.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
Counter-Strike 2 | 60
+27.7%
|
47
−27.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+121%
|
45−50
−121%
|
Dota 2 | 125
+5.9%
|
110−120
−5.9%
|
Far Cry 5 | 109
+5.8%
|
103
−5.8%
|
Forza Horizon 4 | 120
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+110%
|
60−65
−110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+18.6%
|
85−90
−18.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+4.3%
|
94
−4.3%
|
Valorant | 179
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+44.2%
|
110−120
−44.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+94.3%
|
150−160
−94.3%
|
Grand Theft Auto V | 84
+110%
|
40−45
−110%
|
Metro Exodus | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+42.1%
|
190−200
−42.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+87.3%
|
60−65
−87.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
Far Cry 5 | 97
+90.2%
|
50−55
−90.2%
|
Forza Horizon 4 | 102
+78.9%
|
55−60
−78.9%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+141%
|
35−40
−141%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+102%
|
50−55
−102%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Grand Theft Auto V | 98
+139%
|
40−45
−139%
|
Metro Exodus | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+118%
|
30−35
−118%
|
Valorant | 260−270
+108%
|
120−130
−108%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+106%
|
30−35
−106%
|
Counter-Strike 2 | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Dota 2 | 125
+68.9%
|
70−75
−68.9%
|
Far Cry 5 | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
Forza Horizon 4 | 75
+92.3%
|
35−40
−92.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 178%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.23 | 23.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.8% และ
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก