Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 220 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 21.81 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2840 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 181.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2250 MHz |
112 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
−31.4%
| 67
+31.4%
|
1440p | 31
+19.2%
| 26
−19.2%
|
4K | 25
−40%
| 35−40
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
Battlefield 5 | 63
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45
+60.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Far Cry 5 | 50−55
−71.7%
|
91
+71.7%
|
Fortnite | 85−90
−37.2%
|
110−120
+37.2%
|
Forza Horizon 4 | 69
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
Valorant | 120−130
−32.3%
|
160−170
+32.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
Battlefield 5 | 52
−80.8%
|
90−95
+80.8%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35
+25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−26.1%
|
250−260
+26.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Dota 2 | 141
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
−58.5%
|
84
+58.5%
|
Fortnite | 65
−81.5%
|
110−120
+81.5%
|
Forza Horizon 4 | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
Grand Theft Auto V | 64
−35.9%
|
85−90
+35.9%
|
Metro Exodus | 26
−100%
|
50−55
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−84%
|
90−95
+84%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−69.4%
|
83
+69.4%
|
Valorant | 120−130
−32.3%
|
160−170
+32.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Dota 2 | 125
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
Far Cry 5 | 36
−119%
|
79
+119%
|
Forza Horizon 4 | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−156%
|
90−95
+156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−88.5%
|
49
+88.5%
|
Valorant | 53
−209%
|
160−170
+209%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−162%
|
110−120
+162%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−46.5%
|
160−170
+46.5%
|
Grand Theft Auto V | 29
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
Metro Exodus | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.9%
|
170−180
+15.9%
|
Valorant | 150−160
−30.1%
|
200−210
+30.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Far Cry 5 | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Grand Theft Auto V | 28
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
Metro Exodus | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Valorant | 85−90
−62.4%
|
130−140
+62.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
−100%
|
35−40
+100%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Dota 2 | 63
−23.8%
|
75−80
+23.8%
|
Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Forza Horizon 4 | 20
−110%
|
40−45
+110%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 17%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 209%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 25.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก