RTX A500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 324 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 20.03 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107S |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 832 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1537 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 98.37 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1500 MHz |
112 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
+10.9%
| 46
−10.9%
|
1440p | 31
+34.8%
| 23
−34.8%
|
4K | 25
+525%
| 4
−525%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
Battlefield 5 | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−14.3%
|
32
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
−1.9%
|
54
+1.9%
|
Fortnite | 85−90
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
Forza Horizon 4 | 69
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
Valorant | 120−130
−4%
|
120−130
+4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
Battlefield 5 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24
−16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−3.9%
|
210−220
+3.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Dota 2 | 141
+42.4%
|
95−100
−42.4%
|
Far Cry 5 | 50−55
+10.4%
|
48
−10.4%
|
Fortnite | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
Forza Horizon 4 | 64
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
Grand Theft Auto V | 64
−3.1%
|
66
+3.1%
|
Metro Exodus | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−22%
|
60−65
+22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−12.2%
|
55
+12.2%
|
Valorant | 120−130
−4%
|
120−130
+4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Dota 2 | 125
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
Far Cry 5 | 36
−22.2%
|
44
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 45
−51.1%
|
65−70
+51.1%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−69.4%
|
60−65
+69.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−11.5%
|
29
+11.5%
|
Valorant | 53
−143%
|
120−130
+143%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
Grand Theft Auto V | 29
−3.4%
|
30
+3.4%
|
Metro Exodus | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−6%
|
160−170
+6%
|
Valorant | 150−160
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Grand Theft Auto V | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Metro Exodus | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Valorant | 85−90
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Dota 2 | 63
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
Far Cry 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Forza Horizon 4 | 20
−45%
|
27−30
+45%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 250%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 143%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 17.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 22 มีนาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1050 Ti และ RTX A500 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา