RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 354% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 381 | 26 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.70 | 3.29 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 17.57 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 256%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 18176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 1,423 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
ROPs | 32 | 192 |
TMUs | 48 | 568 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
L1 Cache | 288 เคบี | 17.8 เอ็มบี |
L2 Cache | 1024 เคบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2500 MHz |
112 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 49
−282%
| 187
+282%
|
1440p | 30
−443%
| 163
+443%
|
4K | 26
−323%
| 110
+323%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84
+1182%
| 36.36
−1182%
|
1440p | 4.63
+800%
| 41.71
−800%
|
4K | 5.35
+1056%
| 61.81
−1056%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 85−90
−266%
|
300−350
+266%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−479%
|
160−170
+479%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 63
−187%
|
180−190
+187%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−266%
|
300−350
+266%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
Far Cry 5 | 50−55
−160%
|
130
+160%
|
Fortnite | 85−90
−251%
|
300−350
+251%
|
Forza Horizon 4 | 69
−304%
|
270−280
+304%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−329%
|
200−210
+329%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−479%
|
160−170
+479%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−218%
|
170−180
+218%
|
Valorant | 120−130
−223%
|
400−450
+223%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 52
−248%
|
180−190
+248%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−266%
|
300−350
+266%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.9%
|
270−280
+36.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
Dota 2 | 141
−326%
|
600−650
+326%
|
Far Cry 5 | 50−55
−152%
|
126
+152%
|
Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
Forza Horizon 4 | 64
−336%
|
270−280
+336%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−329%
|
200−210
+329%
|
Grand Theft Auto V | 64
−169%
|
170−180
+169%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−479%
|
160−170
+479%
|
Metro Exodus | 26
−338%
|
114
+338%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−250%
|
170−180
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−898%
|
489
+898%
|
Valorant | 120−130
−223%
|
400−450
+223%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 51
−255%
|
180−190
+255%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
Dota 2 | 125
−340%
|
550−600
+340%
|
Far Cry 5 | 36
−228%
|
118
+228%
|
Forza Horizon 4 | 45
−520%
|
270−280
+520%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−479%
|
160−170
+479%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−386%
|
170−180
+386%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−900%
|
260
+900%
|
Valorant | 53
−662%
|
400−450
+662%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 45
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 30−33
−623%
|
210−220
+623%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−353%
|
500−550
+353%
|
Grand Theft Auto V | 29
−403%
|
140−150
+403%
|
Metro Exodus | 18−20
−400%
|
95
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.9%
|
170−180
+15.9%
|
Valorant | 150−160
−213%
|
450−500
+213%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 36
−400%
|
180−190
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
Far Cry 5 | 30−35
−247%
|
118
+247%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−542%
|
240−250
+542%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−453%
|
90−95
+453%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−852%
|
219
+852%
|
1440p
Epic
Fortnite | 35−40
−331%
|
150−160
+331%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
Grand Theft Auto V | 28
−500%
|
160−170
+500%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
Metro Exodus | 9
−900%
|
90
+900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−776%
|
184
+776%
|
Valorant | 85−90
−288%
|
300−350
+288%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 18
−644%
|
130−140
+644%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−708%
|
95−100
+708%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
Dota 2 | 63
−344%
|
280−290
+344%
|
Far Cry 5 | 16−18
−576%
|
115
+576%
|
Forza Horizon 4 | 20
−895%
|
190−200
+895%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic
Fortnite | 13
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.35 | 65.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 3 ธันวาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 354.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน