Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 311 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.11 | 30.99 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1200 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 103.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
112 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 49
−16.3%
| 57
+16.3%
|
1440p | 30
+15.4%
| 26
−15.4%
|
4K | 26
−42.3%
| 37
+42.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−227%
|
35−40
+227%
|
Forza Horizon 4 | 67
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
Metro Exodus | 48
−20.8%
|
58
+20.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
Valorant | 63
−36.5%
|
86
+36.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 47
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−300%
|
35−40
+300%
|
Dota 2 | 90
+120%
|
41
−120%
|
Far Cry 5 | 77
+11.6%
|
69
−11.6%
|
Fortnite | 90−95
−7.8%
|
95−100
+7.8%
|
Forza Horizon 4 | 50
−50%
|
75−80
+50%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
Grand Theft Auto V | 64
+0%
|
60−65
+0%
|
Metro Exodus | 32
−25%
|
40
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−377%
|
120−130
+377%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
−133%
|
40−45
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−180%
|
55−60
+180%
|
Valorant | 34
−32.4%
|
45
+32.4%
|
World of Tanks | 200−210
−5.8%
|
210−220
+5.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
Dota 2 | 125
+10.6%
|
113
−10.6%
|
Far Cry 5 | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
Forza Horizon 4 | 43
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−6.9%
|
120−130
+6.9%
|
Valorant | 53
−37.7%
|
70−75
+37.7%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
Grand Theft Auto V | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−7.2%
|
160−170
+7.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
World of Tanks | 110−120
−7.9%
|
120−130
+7.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Far Cry 5 | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
Forza Horizon 4 | 30
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Metro Exodus | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
Valorant | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Dota 2 | 28
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Grand Theft Auto V | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Metro Exodus | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 63
+37%
|
46
−37%
|
Far Cry 5 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Fortnite | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Forza Horizon 4 | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Valorant | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 120%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 377%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 17.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 40 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1050 Ti และ Quadro T2000 Max-Q ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ