Radeon Pro Vega II vs GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Radeon Pro Vega II รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro II มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 384 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.46 | 6.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 6.05 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $2,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega II อยู่ 106%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 440.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 256 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 806 MHz |
| 112 จีบี/s | 825.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−145%
| 120−130
+145%
|
| 1440p | 30
−133%
| 70−75
+133%
|
| 4K | 26
−131%
| 60−65
+131%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+546%
| 18.33
−546%
|
| 1440p | 4.63
+578%
| 31.41
−578%
|
| 4K | 5.35
+586%
| 36.65
−586%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−141%
|
210−220
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
−138%
|
150−160
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−141%
|
210−220
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Fortnite | 85−90
−144%
|
210−220
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−132%
|
160−170
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| Valorant | 120−130
−138%
|
300−310
+138%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−141%
|
210−220
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−122%
|
450−500
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Dota 2 | 141
−113%
|
300−310
+113%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Fortnite | 65
−131%
|
150−160
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−134%
|
150−160
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−134%
|
150−160
+134%
|
| Metro Exodus | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−140%
|
120−130
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−145%
|
120−130
+145%
|
| Valorant | 120−130
−138%
|
300−310
+138%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−135%
|
120−130
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Dota 2 | 125
−140%
|
300−310
+140%
|
| Far Cry 5 | 36
−136%
|
85−90
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−136%
|
85−90
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Valorant | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−137%
|
270−280
+137%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Metro Exodus | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−133%
|
350−400
+133%
|
| Valorant | 150−160
−126%
|
350−400
+126%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−136%
|
85−90
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−132%
|
65−70
+132%
|
| Metro Exodus | 9
−133%
|
21−24
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Valorant | 85−90
−144%
|
210−220
+144%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 63
−138%
|
150−160
+138%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Pro Vega II แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega II เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega II เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.20 | 37.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 475 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 533%
ในทางกลับกัน Pro Vega II มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro Vega II เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega II เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
