GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 132 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 22.35 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1110 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 125 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 249.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 48 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
−127%
| 116
+127%
|
1440p | 31
−129%
| 71
+129%
|
4K | 25
−92%
| 48
+92%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−368%
|
187
+368%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−336%
|
122
+336%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−272%
|
119
+272%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−260%
|
144
+260%
|
Battlefield 5 | 63
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−264%
|
102
+264%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−234%
|
107
+234%
|
Far Cry 5 | 50−55
−125%
|
119
+125%
|
Fortnite | 85−90
−79.1%
|
150−160
+79.1%
|
Forza Horizon 4 | 69
−174%
|
189
+174%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−233%
|
140
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−151%
|
130−140
+151%
|
Valorant | 120−130
−68.5%
|
200−210
+68.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−123%
|
89
+123%
|
Battlefield 5 | 52
−158%
|
134
+158%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−204%
|
85
+204%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.5%
|
270−280
+36.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−175%
|
88
+175%
|
Dota 2 | 141
+8.5%
|
130
−8.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
−115%
|
114
+115%
|
Fortnite | 65
−137%
|
150−160
+137%
|
Forza Horizon 4 | 64
−194%
|
188
+194%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−181%
|
118
+181%
|
Grand Theft Auto V | 64
−95.3%
|
125
+95.3%
|
Metro Exodus | 26
−273%
|
97
+273%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−176%
|
130−140
+176%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−247%
|
170
+247%
|
Valorant | 120−130
−68.5%
|
200−210
+68.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−147%
|
126
+147%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−204%
|
85
+204%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−131%
|
74
+131%
|
Dota 2 | 125
+4.2%
|
120
−4.2%
|
Far Cry 5 | 36
−197%
|
107
+197%
|
Forza Horizon 4 | 45
−271%
|
167
+271%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−152%
|
106
+152%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−283%
|
130−140
+283%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−262%
|
94
+262%
|
Valorant | 53
−245%
|
183
+245%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−242%
|
150−160
+242%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−109%
|
230−240
+109%
|
Grand Theft Auto V | 29
−186%
|
83
+186%
|
Metro Exodus | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.9%
|
170−180
+15.9%
|
Valorant | 150−160
−62.8%
|
254
+62.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−183%
|
102
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
Far Cry 5 | 30−35
−168%
|
91
+168%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−268%
|
140
+268%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−179%
|
78
+179%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−163%
|
60−65
+163%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Grand Theft Auto V | 28
−196%
|
83
+196%
|
Metro Exodus | 9
−311%
|
37
+311%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
Valorant | 85−90
−180%
|
238
+180%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
−250%
|
63
+250%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
Dota 2 | 63
−73%
|
109
+73%
|
Far Cry 5 | 16−18
−219%
|
51
+219%
|
Forza Horizon 4 | 20
−365%
|
93
+365%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−238%
|
44
+238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−231%
|
40−45
+231%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 8%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 368%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 36.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก