GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 272% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | 88 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.12 | 52.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 14.54 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 273%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 290 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1188 MHz |
| 112 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−259%
| 176
+259%
|
| 1440p | 30
−213%
| 94
+213%
|
| 4K | 26
−138%
| 62
+138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+20%
| 3.40
−20%
|
| 1440p | 4.63
+37.5%
| 6.37
−37.5%
|
| 4K | 5.35
+80.7%
| 9.66
−80.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−589%
|
193
+589%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−427%
|
174
+427%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−121%
|
110−120
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−443%
|
152
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−527%
|
69
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−494%
|
398
+494%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−252%
|
150−160
+252%
|
| Metro Exodus | 48
−260%
|
173
+260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−185%
|
110−120
+185%
|
| Valorant | 63
−344%
|
280−290
+344%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 47
−149%
|
110−120
+149%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−368%
|
131
+368%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−578%
|
61
+578%
|
| Dota 2 | 90
−120%
|
198
+120%
|
| Far Cry 5 | 77
−110%
|
162
+110%
|
| Fortnite | 90−95
−167%
|
240−250
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−532%
|
316
+532%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−252%
|
150−160
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−170%
|
173
+170%
|
| Metro Exodus | 32
−331%
|
138
+331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−727%
|
210−220
+727%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
−517%
|
110−120
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−770%
|
170−180
+770%
|
| Valorant | 34
−724%
|
280−290
+724%
|
| World of Tanks | 200−210
−35.4%
|
270−280
+35.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−200%
|
110−120
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−307%
|
114
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−69.7%
|
56
+69.7%
|
| Dota 2 | 125
−84%
|
230
+84%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−537%
|
274
+537%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−252%
|
150−160
+252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−85.3%
|
210−220
+85.3%
|
| Valorant | 53
−428%
|
280−290
+428%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 29
−372%
|
137
+372%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−372%
|
137
+372%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.4%
|
170−180
+14.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| World of Tanks | 110−120
−257%
|
400−450
+257%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−164%
|
85−90
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−122%
|
71
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−583%
|
205
+583%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−327%
|
110−120
+327%
|
| Metro Exodus | 29
−366%
|
135
+366%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−482%
|
120−130
+482%
|
| Valorant | 39
−523%
|
240−250
+523%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Dota 2 | 28
−425%
|
147
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−425%
|
147
+425%
|
| Metro Exodus | 9
−522%
|
56
+522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
−574%
|
200−210
+574%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−425%
|
147
+425%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−500%
|
70−75
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Dota 2 | 63
−208%
|
194
+208%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−400%
|
100−110
+400%
|
| Fortnite | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−600%
|
119
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
| Valorant | 18−20
−661%
|
130−140
+661%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 259% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 770%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 61.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 290 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 286.7%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 271.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
