GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 257 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.17 | 69.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.01 | 26.15 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 471%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1500 MHz |
112 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
−54.9%
| 79
+54.9%
|
1440p | 30
−33.3%
| 40−45
+33.3%
|
4K | 26
−26.9%
| 33
+26.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73
+6.4%
| 2.90
−6.4%
|
1440p | 4.63
+23.6%
| 5.73
−23.6%
|
4K | 5.35
+29.8%
| 6.94
−29.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
Battlefield 5 | 63
−31.7%
|
83
+31.7%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
Far Cry 5 | 50−55
−32.7%
|
69
+32.7%
|
Fortnite | 85−90
−7%
|
92
+7%
|
Forza Horizon 4 | 69
−24.6%
|
85−90
+24.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
Valorant | 120−130
−24.2%
|
150−160
+24.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
Battlefield 5 | 52
−50%
|
78
+50%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−20.2%
|
240−250
+20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
Dota 2 | 141
+50%
|
94
−50%
|
Far Cry 5 | 50−55
−26.9%
|
66
+26.9%
|
Fortnite | 65
−38.5%
|
90
+38.5%
|
Forza Horizon 4 | 64
−34.4%
|
85−90
+34.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
Grand Theft Auto V | 64
−35.9%
|
87
+35.9%
|
Metro Exodus | 26
−84.6%
|
48
+84.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−66%
|
80−85
+66%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−87.8%
|
92
+87.8%
|
Valorant | 120−130
−24.2%
|
150−160
+24.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−43.1%
|
73
+43.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
Dota 2 | 125
+45.3%
|
86
−45.3%
|
Far Cry 5 | 36
−72.2%
|
62
+72.2%
|
Forza Horizon 4 | 45
−91.1%
|
85−90
+91.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−131%
|
80−85
+131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−96.2%
|
51
+96.2%
|
Valorant | 53
−75.5%
|
93
+75.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−75.6%
|
79
+75.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−34.2%
|
150−160
+34.2%
|
Grand Theft Auto V | 29
−31%
|
35−40
+31%
|
Metro Exodus | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−16.1%
|
170−180
+16.1%
|
Valorant | 150−160
−23.1%
|
190−200
+23.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Far Cry 5 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 28
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
Metro Exodus | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
Valorant | 85−90
−45.9%
|
120−130
+45.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
−111%
|
38
+111%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Dota 2 | 63
−14.3%
|
70−75
+14.3%
|
Far Cry 5 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
Forza Horizon 4 | 20
−90%
|
35−40
+90%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−100%
|
21−24
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 50%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 131%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.14 | 19.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก