GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 248 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.12 | 69.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 26.36 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 389%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1500 MHz |
112 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 49
−59.2%
| 78
+59.2%
|
1440p | 30
−33.3%
| 40−45
+33.3%
|
4K | 26
−30.8%
| 34
+30.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84
+3.5%
| 2.94
−3.5%
|
1440p | 4.63
+23.6%
| 5.73
−23.6%
|
4K | 5.35
+26%
| 6.74
−26%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−318%
|
45−50
+318%
|
Forza Horizon 4 | 67
−47.8%
|
95−100
+47.8%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
Metro Exodus | 48
−68.8%
|
81
+68.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−136%
|
92
+136%
|
Valorant | 63
−61.9%
|
102
+61.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 47
−80.9%
|
85
+80.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−411%
|
45−50
+411%
|
Dota 2 | 90
+1.1%
|
89
−1.1%
|
Far Cry 5 | 77
+24.2%
|
62
−24.2%
|
Fortnite | 90−95
−30%
|
110−120
+30%
|
Forza Horizon 4 | 50
−98%
|
95−100
+98%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
Grand Theft Auto V | 64
−35.9%
|
87
+35.9%
|
Metro Exodus | 32
−78.1%
|
57
+78.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−562%
|
172
+562%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
−111%
|
38
+111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−265%
|
70−75
+265%
|
Valorant | 34
−85.3%
|
63
+85.3%
|
World of Tanks | 200−210
−20.4%
|
240−250
+20.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
Dota 2 | 125
+45.3%
|
86
−45.3%
|
Far Cry 5 | 55−60
−98.3%
|
117
+98.3%
|
Forza Horizon 4 | 43
−130%
|
95−100
+130%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−27.6%
|
140−150
+27.6%
|
Valorant | 53
−75.5%
|
93
+75.5%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 29
−31%
|
35−40
+31%
|
Grand Theft Auto V | 29
−31%
|
35−40
+31%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.7%
|
170−180
+13.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
World of Tanks | 110−120
−34.2%
|
150−160
+34.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Far Cry 5 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
Forza Horizon 4 | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
Metro Exodus | 29
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
Valorant | 39
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Dota 2 | 28
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
Grand Theft Auto V | 28
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
Metro Exodus | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
−123%
|
65−70
+123%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Dota 2 | 63
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Fortnite | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
Forza Horizon 4 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Valorant | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 62%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 562%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 22.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ