GeForce RTX 2080 เทียบกับ GT 430
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 430 และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 430 อย่างมหาศาลถึง 3014% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 988 | 74 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.05 | 26.27 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.17 | 15.41 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF108 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 430 อยู่ 52440%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 2944 |
จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1515 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 49 Watt | 215 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 11.20 | 314.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2688 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
ROPs | 4 | 64 |
TMUs | 16 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 1750 MHz |
25.6 - 28.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 4−5
−3475%
| 143
+3475%
|
1440p | 3−4
−3267%
| 101
+3267%
|
4K | 2−3
−3500%
| 72
+3500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 19.75
−304%
| 4.89
+304%
|
1440p | 26.33
−280%
| 6.92
+280%
|
4K | 39.50
−307%
| 9.71
+307%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 2−3
−8050%
|
163
+8050%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
Far Cry 5 | 2−3
−5750%
|
117
+5750%
|
Fortnite | 5−6
−3880%
|
199
+3880%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1850%
|
156
+1850%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1990%
|
209
+1990%
|
Valorant | 35−40
−651%
|
263
+651%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−7650%
|
155
+7650%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−769%
|
270−280
+769%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
Dota 2 | 18−20
−728%
|
140−150
+728%
|
Far Cry 5 | 2−3
−5500%
|
112
+5500%
|
Fortnite | 5−6
−3360%
|
173
+3360%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1813%
|
153
+1813%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−6450%
|
131
+6450%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
Metro Exodus | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1780%
|
188
+1780%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2486%
|
181
+2486%
|
Valorant | 35−40
−626%
|
254
+626%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−7150%
|
145
+7150%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
Dota 2 | 18−20
−728%
|
140−150
+728%
|
Far Cry 5 | 2−3
−5200%
|
106
+5200%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1550%
|
132
+1550%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1590%
|
169
+1590%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
Valorant | 35−40
−537%
|
223
+537%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−3020%
|
156
+3020%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 120−130 |
Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−3400%
|
300−350
+3400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1844%
|
170−180
+1844%
|
Valorant | 8−9
−2988%
|
247
+2988%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−3833%
|
118
+3833%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−6300%
|
128
+6300%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
Valorant | 7−8
−3243%
|
234
+3243%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 24−27 |
Dota 2 | 2−3
−6000%
|
120−130
+6000%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Metro Exodus | 60
+0%
|
60
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Metro Exodus | 39
+0%
|
39
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Forza Horizon 4 | 81
+0%
|
81
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 430 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 3475% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 3267% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 8050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.45 | 45.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 ตุลาคม 2010 | 20 กันยายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 49 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GT 430 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 338.8%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3013.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ