GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GT 430
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 430 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 430 อย่างมหาศาลถึง 2651% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 978 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.05 | 46.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.19 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 430 อยู่ 92420%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 2176 |
| จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 49 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 11.20 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2688 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 16 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 229 mm |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 1750 MHz |
| 25.6 - 28.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 4−5
−2875%
| 119
+2875%
|
| 1440p | 2−3
−3300%
| 68
+3300%
|
| 4K | 1−2
−4300%
| 44
+4300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 19.75
−489%
| 3.35
+489%
|
| 1440p | 39.50
−573%
| 5.87
+573%
|
| 4K | 79.00
−771%
| 9.07
+771%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4100%
|
168
+4100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2833%
|
88
+2833%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3000%
|
124
+3000%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−5750%
|
117
+5750%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 135 |
| Fortnite | 5−6
−5220%
|
266
+5220%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1800%
|
152
+1800%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−12200%
|
123
+12200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1370%
|
147
+1370%
|
| Valorant | 35−40
−751%
|
298
+751%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−4950%
|
101
+4950%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−769%
|
270−280
+769%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
| Dota 2 | 18−20
−1011%
|
200
+1011%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 126 |
| Fortnite | 5−6
−3400%
|
175
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1738%
|
147
+1738%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−6850%
|
139
+6850%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1330%
|
143
+1330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2617%
|
163
+2617%
|
| Valorant | 35−40
−737%
|
293
+737%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4550%
|
93
+4550%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| Dota 2 | 18−20
−928%
|
185
+928%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 118 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1400%
|
120
+1400%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−9100%
|
92
+9100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1317%
|
85
+1317%
|
| Valorant | 35−40
−414%
|
180
+414%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−2860%
|
148
+2860%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−2933%
|
270−280
+2933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
| Valorant | 8−9
−3250%
|
268
+3250%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4300%
|
88
+4300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3167%
|
98
+3167%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 59 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−4800%
|
98
+4800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−453%
|
83
+453%
|
| Valorant | 8−9
−2525%
|
210
+2525%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 19 |
| Dota 2 | 2−3
−5950%
|
121
+5950%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Metro Exodus | 49
+0%
|
49
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 430 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 2875% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 4300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 12200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.54 | 42.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 ตุลาคม 2010 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 49 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GT 430 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2651.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
