GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GT 430

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
615 OEM GT 420 OEM GT 430 GT 430 OEM GT 430 PCI GT 440 GT 440 Mac Edition GT 530 OEM GT 620 GT 630 GT 730
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 มือถือ GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q MX450 25W MX450 30.5W 8Gbps MX450 30.5W 10Gbps T400 Mobile

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 430 กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GT 430
2010
1 จีบี GDDR3,49 Watt
1.35

GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 430 อย่างมหาศาลถึง 930% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GT 430 GT 430
GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ981345
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.05ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.2036.93
สถาปัตยกรรมFermi (2010−2014)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGF108TU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$79 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA961024
จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU96ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก700 MHz930 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1125 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์585 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)49 Watt30 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด98 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์11.2072.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.2688 TFLOPS2.304 TFLOPS
ROPs432
TMUs1664

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
การรองรับบัสPCI-E 2.0 x 16ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว145 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง6.9 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง1-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate)1751 MHz
25.6 - 28.8 จีบี/s112.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลHDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVINo outputs
HDMI+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.5
OpenGL4.24.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.2.140
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 430 1.35
GTX 1650 Max-Q 13.91
+930%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 430 602
GTX 1650 Max-Q 6218
+933%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GT 430 720
GTX 1650 Max-Q 7779
+980%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD5−6
−1100%
60
+1100%
1440p2−3
−1400%
30
+1400%
4K1−2
−1700%
18
+1700%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p15.80ไม่มีข้อมูล
1440p39.50ไม่มีข้อมูล
4K79.00ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 4−5
−875%
35−40
+875%
Cyberpunk 2077 3−4
−967%
30−35
+967%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 4−5
−875%
35−40
+875%
Battlefield 5 2−3
−3100%
64
+3100%
Cyberpunk 2077 3−4
−967%
30−35
+967%
Far Cry 5 0−1 38
Fortnite 5−6
−2660%
138
+2660%
Forza Horizon 4 8−9
−825%
74
+825%
Forza Horizon 5 0−1 45−50
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−750%
85
+750%
Valorant 35−40
−251%
120−130
+251%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 4−5
−875%
35−40
+875%
Battlefield 5 2−3
−2600%
54
+2600%
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
−422%
167
+422%
Cyberpunk 2077 3−4
−967%
30−35
+967%
Dota 2 18−20
−422%
94
+422%
Far Cry 5 0−1 35
Fortnite 5−6
−1500%
80
+1500%
Forza Horizon 4 8−9
−763%
69
+763%
Forza Horizon 5 0−1 45−50
Grand Theft Auto V 2−3
−2700%
56
+2700%
Metro Exodus 2−3
−1300%
28
+1300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−610%
71
+610%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−783%
53
+783%
Valorant 35−40
−251%
120−130
+251%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3
−2350%
49
+2350%
Cyberpunk 2077 3−4
−967%
30−35
+967%
Dota 2 18−20
−389%
88
+389%
Far Cry 5 0−1 33
Forza Horizon 4 8−9
−588%
55
+588%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−430%
53
+430%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−400%
30
+400%
Valorant 35−40
−251%
120−130
+251%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 5−6
−1080%
59
+1080%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 1−2
−2900%
30−33
+2900%
Counter-Strike: Global Offensive 9−10
−1144%
110−120
+1144%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−943%
140−150
+943%
Valorant 8−9
−1825%
150−160
+1825%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−1300%
14−16
+1300%
Far Cry 5 2−3
−1550%
30−35
+1550%
Forza Horizon 4 3−4
−1133%
35−40
+1133%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−1100%
24−27
+1100%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
−1700%
36
+1700%

4K
High Preset

Atomic Heart 1−2
−1100%
12−14
+1100%
Grand Theft Auto V 14−16
−86.7%
27−30
+86.7%
Valorant 8−9
−938%
80−85
+938%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 6−7
Dota 2 2−3
−2600%
50−55
+2600%
Far Cry 5 2−3
−700%
16−18
+700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−467%
17
+467%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
−267%
11
+267%

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 85−90
+0%
85−90
+0%

Full HD
Medium Preset

Counter-Strike 2 85−90
+0%
85−90
+0%

Full HD
High Preset

Counter-Strike 2 85−90
+0%
85−90
+0%

1440p
High Preset

Grand Theft Auto V 24−27
+0%
24−27
+0%
Metro Exodus 16
+0%
16
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 36
+0%
36
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 10−12
+0%
10−12
+0%
Metro Exodus 10
+0%
10
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
+0%
18
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 19
+0%
19
+0%
Counter-Strike 2 10−12
+0%
10−12
+0%
Forza Horizon 4 24−27
+0%
24−27
+0%

นี่คือวิธีที่ GT 430 และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 3100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (79%)
  • เสมอกันใน 12การทดสอบ (21%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.35 13.91
ความใหม่ล่าสุด 11 ตุลาคม 2010 23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 1 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 49 วัตต์ 30 วัตต์

GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 930.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.3%

GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GT 430 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GT 430
GeForce GT 430
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
GeForce GTX 1650 Max-Q
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GT 430 GeForce GT 430
vs
HD Graphics P4600 HD Graphics P4600
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
MX570 A GeForce MX570 A
GT 430 GeForce GT 430
vs
HD 7570 Radeon HD 7570
Tegra X1 Tegra X1
vs
GT 430 430
GTX 1060 3 GB GP104 NVIDIA GTX 1060 3 GB GP104
vs
GT 430 430
GTX 1060 6 GB GP104 NVIDIA GTX 1060 6 GB GP104
vs
GT 430 430
GeForce MX230 GeForce MX230
vs
GT 430 430
Jetson AGX Xavier NVIDIA AGX Xavier
vs
GT 430 430
RX 570G AMD RX 570G
vs
GT 430 430
GTX 1070 GDDR5X NVIDIA GTX 1070 GDDR5X
vs
GT 430 430
GTX 460 v2 ES NVIDIA GTX 460 v2 ES
vs
GT 430 430
Pro 575X AMD Pro 575X
vs
GT 430 430
Pro Vega 48 AMD Pro Vega 48
vs
GT 430 430

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 1161 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 430 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 671 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 430 หรือ GeForce GTX 1650 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่