GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GT 220
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 220 และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 220 อย่างมหาศาลถึง 5623% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1222 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.67 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GT216 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GT 220 และ RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 486 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 58 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 9.840 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1277 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 168 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 790 MHz | 1750 MHz |
| 25.3 จีบี/s | 224.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | VGADVIHDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | S/PDIF + HDA | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−5614%
| 1200−1250
+5614%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.81
−1736%
| 0.21
+1736%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5400%
|
220−230
+5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| Valorant | 27−30
−5614%
|
1600−1650
+5614%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−5488%
|
950−1000
+5488%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Dota 2 | 10−12
−5355%
|
600−650
+5355%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5400%
|
220−230
+5400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−5400%
|
220−230
+5400%
|
| Valorant | 27−30
−5614%
|
1600−1650
+5614%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Dota 2 | 10−12
−5355%
|
600−650
+5355%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5400%
|
220−230
+5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−5400%
|
220−230
+5400%
|
| Valorant | 27−30
−5614%
|
1600−1650
+5614%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−5567%
|
850−900
+5567%
|
| Valorant | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
นี่คือวิธีที่ GT 220 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 5614% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.57 | 32.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2009 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 58 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GT 220 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 124.1%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5622.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 220 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
