Radeon Pro Vega II vs GeForce GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 กับ Radeon Pro Vega II รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro II มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 550% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 647 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | 6.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.73 | 6.05 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $2,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega II มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 161%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 1574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 440.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 256 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | Apple MPX |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 806 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 825.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−540%
| 160−170
+540%
|
| 1440p | 21
−519%
| 130−140
+519%
|
| 4K | 9
−511%
| 55−60
+511%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16
+335%
| 13.74
−335%
|
| 1440p | 3.76
+350%
| 16.92
−350%
|
| 4K | 8.78
+355%
| 39.98
−355%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−543%
|
180−190
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−533%
|
95−100
+533%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 31
−545%
|
200−210
+545%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−543%
|
180−190
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−536%
|
70−75
+536%
|
| Far Cry 5 | 19
−532%
|
120−130
+532%
|
| Fortnite | 47
−538%
|
300−310
+538%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−530%
|
170−180
+530%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−547%
|
110−120
+547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−543%
|
180−190
+543%
|
| Valorant | 152
−525%
|
950−1000
+525%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 26
−515%
|
160−170
+515%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−543%
|
180−190
+543%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−519%
|
600−650
+519%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−543%
|
45−50
+543%
|
| Dota 2 | 45−50
−525%
|
300−310
+525%
|
| Far Cry 5 | 17
−547%
|
110−120
+547%
|
| Fortnite | 36
−539%
|
230−240
+539%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−525%
|
150−160
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−515%
|
80−85
+515%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−521%
|
180−190
+521%
|
| Metro Exodus | 7
−543%
|
45−50
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−525%
|
150−160
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−519%
|
130−140
+519%
|
| Valorant | 123
−510%
|
750−800
+510%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Dota 2 | 45−50
−525%
|
300−310
+525%
|
| Far Cry 5 | 15
−533%
|
95−100
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−525%
|
100−105
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−525%
|
100−105
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| Valorant | 14
−543%
|
90−95
+543%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 25
−540%
|
160−170
+540%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−544%
|
290−300
+544%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Metro Exodus | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| Valorant | 60−65
−525%
|
400−450
+525%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Valorant | 27−30
−521%
|
180−190
+521%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1
−500%
|
6−7
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 7
−543%
|
45−50
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ Pro Vega II แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II เร็วกว่า 540% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega II เร็วกว่า 519% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega II เร็วกว่า 511% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.74 | 37.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 475 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1483%
ในทางกลับกัน Pro Vega II มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 550% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro Vega II เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega II เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
