Radeon Pro Vega II เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon Pro Vega II รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega II อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 106 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | 17.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.25 | 5.85 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $2,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega II อยู่ 16%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 475 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 440.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 224 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 806 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 825.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+29%
| 100−110
−29%
|
| 1440p | 84
+20%
| 70−75
−20%
|
| 4K | 68
+23.6%
| 55−60
−23.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
+306%
| 21.99
−306%
|
| 1440p | 8.32
+278%
| 31.41
−278%
|
| 4K | 10.28
+289%
| 39.98
−289%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+23.5%
|
200−210
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
| Battlefield 5 | 166
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+23.5%
|
200−210
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
| Far Cry 5 | 120
+20%
|
100−105
−20%
|
| Fortnite | 190−200
+19.4%
|
160−170
−19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+22.5%
|
120−130
−22.5%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
| Valorant | 250−260
+19.5%
|
210−220
−19.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
| Battlefield 5 | 154
+28.3%
|
120−130
−28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+23.5%
|
200−210
−23.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.9%
|
230−240
−20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
| Dota 2 | 133
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Far Cry 5 | 117
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
| Fortnite | 203
+19.4%
|
170−180
−19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+20.8%
|
120−130
−20.8%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+20%
|
100−105
−20%
|
| Metro Exodus | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+26.9%
|
130−140
−26.9%
|
| Valorant | 250−260
+19.5%
|
210−220
−19.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
| Dota 2 | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
| Far Cry 5 | 109
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+20%
|
100−105
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
| Valorant | 179
+19.3%
|
150−160
−19.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+25.4%
|
130−140
−25.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+19.2%
|
260−270
−19.2%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
| Metro Exodus | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Valorant | 280−290
+21.7%
|
230−240
−21.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 97
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
| Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Valorant | 260−270
+21.8%
|
220−230
−21.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Dota 2 | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
| Far Cry 5 | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+25%
|
60−65
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Pro Vega II แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.56 | 34.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 475 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน Pro Vega II มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega II ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega II เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
