Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ GeForce GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 กับ Quadro RTX 3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 312% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 585 | 218 |
จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 22.64 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 945 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 198.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 24 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
48.06 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 25
−280%
| 95
+280%
|
1440p | 25
−300%
| 100−110
+300%
|
4K | 10
−780%
| 88
+780%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−353%
|
65−70
+353%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−260%
|
50−55
+260%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−353%
|
65−70
+353%
|
Battlefield 5 | 31
−213%
|
95−100
+213%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−391%
|
50−55
+391%
|
Far Cry 5 | 19
−332%
|
80−85
+332%
|
Fortnite | 47
−157%
|
120−130
+157%
|
Forza Horizon 4 | 27
−263%
|
95−100
+263%
|
Forza Horizon 5 | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−243%
|
95−100
+243%
|
Valorant | 152
−10.5%
|
160−170
+10.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−353%
|
65−70
+353%
|
Battlefield 5 | 26
−273%
|
95−100
+273%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−162%
|
250−260
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−671%
|
50−55
+671%
|
Dota 2 | 45−50
−169%
|
132
+169%
|
Far Cry 5 | 17
−382%
|
80−85
+382%
|
Fortnite | 36
−236%
|
120−130
+236%
|
Forza Horizon 4 | 24
−308%
|
95−100
+308%
|
Forza Horizon 5 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
Grand Theft Auto V | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
Metro Exodus | 7
−686%
|
55−60
+686%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−300%
|
95−100
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−419%
|
109
+419%
|
Valorant | 123
−36.6%
|
160−170
+36.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
−385%
|
95−100
+385%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
Dota 2 | 45−50
−147%
|
121
+147%
|
Far Cry 5 | 15
−447%
|
80−85
+447%
|
Forza Horizon 4 | 16
−513%
|
95−100
+513%
|
Forza Horizon 5 | 11
−536%
|
70−75
+536%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−500%
|
95−100
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−367%
|
56
+367%
|
Valorant | 14
−1100%
|
160−170
+1100%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
−384%
|
120−130
+384%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−276%
|
170−180
+276%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
Metro Exodus | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 65−70
−204%
|
200−210
+204%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Far Cry 5 | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Grand Theft Auto V | 12
−283%
|
45−50
+283%
|
Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
Valorant | 30−33
−380%
|
140−150
+380%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1
−3700%
|
35−40
+3700%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Dota 2 | 21−24
−319%
|
88
+319%
|
Far Cry 5 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
Forza Horizon 4 | 7
−514%
|
40−45
+514%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 780% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3000 มือถือ เหนือกว่า GT 1030 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.30 | 25.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 312.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา