GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 377% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 585 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 18.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−324%
| 106
+324%
|
| 1440p | 25
−176%
| 69
+176%
|
| 4K | 10
−330%
| 43
+330%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−320%
|
60−65
+320%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
| Battlefield 5 | 31
−235%
|
104
+235%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−473%
|
60−65
+473%
|
| Far Cry 5 | 19
−405%
|
96
+405%
|
| Fortnite | 47
−245%
|
162
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−300%
|
108
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−382%
|
80−85
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−511%
|
171
+511%
|
| Valorant | 152
−46.7%
|
223
+46.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
| Battlefield 5 | 26
−300%
|
104
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−174%
|
270−280
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−800%
|
60−65
+800%
|
| Dota 2 | 45−50
−141%
|
118
+141%
|
| Far Cry 5 | 17
−435%
|
91
+435%
|
| Fortnite | 36
−300%
|
144
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−346%
|
107
+346%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−486%
|
80−85
+486%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−210%
|
90
+210%
|
| Metro Exodus | 7
−700%
|
56
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−513%
|
147
+513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−429%
|
111
+429%
|
| Valorant | 123
−59.3%
|
196
+59.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−390%
|
98
+390%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Dota 2 | 45−50
−129%
|
112
+129%
|
| Far Cry 5 | 15
−460%
|
84
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−450%
|
88
+450%
|
| Forza Horizon 5 | 11
−645%
|
80−85
+645%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−600%
|
112
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−400%
|
60
+400%
|
| Valorant | 14
−779%
|
123
+779%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−352%
|
113
+352%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−328%
|
190−200
+328%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
| Metro Exodus | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−212%
|
212
+212%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−733%
|
75
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−443%
|
75−80
+443%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Valorant | 30−33
−470%
|
171
+470%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1
−4100%
|
42
+4100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Dota 2 | 21−24
−314%
|
87
+314%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 7
−629%
|
50−55
+629%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.30 | 30.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 283.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 376.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
