Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ FirePro W7170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W7170M กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 1033% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 582 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.28 | 19.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 128 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2518 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−958%
| 550−600
+958%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−900%
|
350−400
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−1029%
|
350−400
+1029%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−900%
|
350−400
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−991%
|
240−250
+991%
|
| Fortnite | 40−45
−947%
|
450−500
+947%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1029%
|
350−400
+1029%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−995%
|
230−240
+995%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−1015%
|
290−300
+1015%
|
| Valorant | 75−80
−1018%
|
850−900
+1018%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−1029%
|
350−400
+1029%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−900%
|
350−400
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−1006%
|
1250−1300
+1006%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Dota 2 | 55−60
−991%
|
600−650
+991%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−991%
|
240−250
+991%
|
| Fortnite | 40−45
−947%
|
450−500
+947%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1029%
|
350−400
+1029%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−995%
|
230−240
+995%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−1020%
|
280−290
+1020%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Metro Exodus | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−1015%
|
290−300
+1015%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−1029%
|
350−400
+1029%
|
| Valorant | 75−80
−1018%
|
850−900
+1018%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−1029%
|
350−400
+1029%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Dota 2 | 55−60
−991%
|
600−650
+991%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−991%
|
240−250
+991%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1029%
|
350−400
+1029%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−1015%
|
290−300
+1015%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−1030%
|
260−270
+1030%
|
| Valorant | 75−80
−1018%
|
850−900
+1018%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−947%
|
450−500
+947%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−1011%
|
600−650
+1011%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Metro Exodus | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−926%
|
400−450
+926%
|
| Valorant | 75−80
−976%
|
850−900
+976%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1018%
|
190−200
+1018%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−1011%
|
200−210
+1011%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Valorant | 35−40
−1011%
|
400−450
+1011%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Dota 2 | 24−27
−1020%
|
280−290
+1020%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
นี่คือวิธีที่ W7170M และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 958% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.56 | 74.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2015 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 300 วัตต์ |
W7170M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1032.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W7170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
