Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ FirePro W5130M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W5130M กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า W5130M อย่างมหาศาลถึง 2252% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 781 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 33.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 20.07 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tropo | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.60 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9472 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 32 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2518 MHz |
| 64 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−2100%
| 550−600
+2100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.36 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2233%
|
280−290
+2233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14
−2233%
|
280−290
+2233%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2233%
|
280−290
+2233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| Fortnite | 18−20
−2005%
|
400−450
+2005%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1959%
|
350−400
+1959%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
| Valorant | 50−55
−2200%
|
1150−1200
+2200%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14
−2233%
|
280−290
+2233%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2233%
|
280−290
+2233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−2239%
|
1450−1500
+2239%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Dota 2 | 30−35
−2244%
|
750−800
+2244%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| Fortnite | 18−20
−2005%
|
400−450
+2005%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1959%
|
350−400
+1959%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2233%
|
140−150
+2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| Valorant | 50−55
−2200%
|
1150−1200
+2200%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−2233%
|
280−290
+2233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Dota 2 | 30−35
−2244%
|
750−800
+2244%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1959%
|
350−400
+1959%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2173%
|
250−260
+2173%
|
| Valorant | 50−55
−2200%
|
1150−1200
+2200%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18−20
−2005%
|
400−450
+2005%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−2100%
|
550−600
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−2221%
|
650−700
+2221%
|
| Valorant | 30−35
−2106%
|
750−800
+2106%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2233%
|
140−150
+2233%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−2233%
|
140−150
+2233%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
| Valorant | 16−18
−1959%
|
350−400
+1959%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
นี่คือวิธีที่ W5130M และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.16 | 74.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2015 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2252.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W5130M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W5130M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
