Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 980 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 249% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 310 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.25 | 29.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.53 | 17.52 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
AI PRO R9700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 304%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 128 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2518 MHz |
| 224 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−203%
| 300−350
+203%
|
| 4K | 46
−248%
| 160−170
+248%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
+8.3%
| 4.33
−8.3%
|
| 4K | 8.60
−6%
| 8.12
+6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−210%
|
350−400
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−241%
|
280−290
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−210%
|
350−400
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−238%
|
220−230
+238%
|
| Fortnite | 100−110
−237%
|
350−400
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−246%
|
280−290
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−233%
|
210−220
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−242%
|
260−270
+242%
|
| Valorant | 140−150
−238%
|
500−550
+238%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−241%
|
280−290
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−210%
|
350−400
+210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−239%
|
800−850
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
| Dota 2 | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−238%
|
220−230
+238%
|
| Fortnite | 100−110
−237%
|
350−400
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−246%
|
280−290
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−233%
|
210−220
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−245%
|
290−300
+245%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Metro Exodus | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−242%
|
260−270
+242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−245%
|
290−300
+245%
|
| Valorant | 140−150
−238%
|
500−550
+238%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−241%
|
280−290
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
| Dota 2 | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−238%
|
220−230
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−246%
|
280−290
+246%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−242%
|
260−270
+242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−241%
|
150−160
+241%
|
| Valorant | 140−150
−238%
|
500−550
+238%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−237%
|
350−400
+237%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−247%
|
500−550
+247%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Metro Exodus | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−249%
|
600−650
+249%
|
| Valorant | 180−190
−228%
|
600−650
+228%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−233%
|
200−210
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Metro Exodus | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Valorant | 110−120
−207%
|
350−400
+207%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Dota 2 | 65−70
−238%
|
230−240
+238%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.58 | 68.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 248.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
