TITAN RTX เทียบกับ FirePro W4100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W4100 กับ TITAN RTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า W4100 อย่างมหาศาลถึง 1153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 736 | 81 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.33 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 280 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.16 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6451 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 171 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Low Profile/Half Length | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−906%
| 161
+906%
|
| 1440p | 8−9
−1175%
| 102
+1175%
|
| 4K | 3
−2333%
| 73
+2333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 15.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 24.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 34.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
−2100%
|
176
+2100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2615%
|
353
+2615%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−1064%
|
163
+1064%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2531%
|
342
+2531%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1550%
|
165
+1550%
|
| Fortnite | 21−24
−705%
|
169
+705%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1000%
|
187
+1000%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−2000%
|
168
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1247%
|
202
+1247%
|
| Valorant | 50−55
−569%
|
348
+569%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
−1425%
|
122
+1425%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−1071%
|
164
+1071%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1977%
|
270
+1977%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−321%
|
270−280
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
| Dota 2 | 30−35
−370%
|
155
+370%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1460%
|
156
+1460%
|
| Fortnite | 21−24
−738%
|
176
+738%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−994%
|
186
+994%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1813%
|
153
+1813%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1282%
|
152
+1282%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1814%
|
134
+1814%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−987%
|
163
+987%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−3714%
|
267
+3714%
|
| Valorant | 50−55
−546%
|
336
+546%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
−1425%
|
122
+1425%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−1043%
|
160
+1043%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
| Dota 2 | 30−35
−348%
|
148
+348%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1360%
|
146
+1360%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−929%
|
175
+929%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−807%
|
136
+807%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1164%
|
139
+1164%
|
| Valorant | 50−55
−354%
|
236
+354%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−538%
|
134
+538%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3040%
|
157
+3040%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1074%
|
300−350
+1074%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3700%
|
114
+3700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4150%
|
85
+4150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−573%
|
170−180
+573%
|
| Valorant | 35−40
−708%
|
307
+708%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2100%
|
66
+2100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2580%
|
134
+2580%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1644%
|
157
+1644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2225%
|
90−95
+2225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1671%
|
120−130
+1671%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−738%
|
134
+738%
|
| Valorant | 18−20
−1567%
|
300
+1567%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| Dota 2 | 10−12
−1227%
|
146
+1227%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2750%
|
114
+2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
96
+2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+0%
|
103
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Battlefield 5 | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro W4100 และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 906% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 1175% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 2333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 4150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.77 | 47.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 สิงหาคม 2014 | 18 ธันวาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 280 วัตต์ |
FirePro W4100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 460%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1152.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W4100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
