GeForce RTX 2080 Ti vs FirePro W4100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W4100 กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า W4100 อย่างมหาศาลถึง 1343% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 774 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.48 | 15.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.16 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6451 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 88 |
| TMUs | 32 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 4.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 5.5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 171 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Low Profile/Half Length | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−931%
| 165
+931%
|
| 1440p | 8−9
−1413%
| 121
+1413%
|
| 4K | 3
−2967%
| 92
+2967%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1969%
|
260−270
+1969%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1700%
|
120−130
+1700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−2900%
|
150−160
+2900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−1114%
|
170
+1114%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1969%
|
260−270
+1969%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1700%
|
120−130
+1700%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1260%
|
136
+1260%
|
| Fortnite | 20−22
−1410%
|
302
+1410%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−971%
|
182
+971%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1240%
|
201
+1240%
|
| Valorant | 50−55
−459%
|
285
+459%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−1071%
|
164
+1071%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1969%
|
260−270
+1969%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−329%
|
270−280
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1700%
|
120−130
+1700%
|
| Dota 2 | 30−35
−342%
|
146
+342%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1200%
|
130
+1200%
|
| Fortnite | 20−22
−1060%
|
232
+1060%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−965%
|
181
+965%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1240%
|
134
+1240%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1683%
|
107
+1683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1187%
|
193
+1187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−3429%
|
247
+3429%
|
| Valorant | 50−55
−424%
|
267
+424%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−1036%
|
159
+1036%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1700%
|
120−130
+1700%
|
| Dota 2 | 30−35
−327%
|
141
+327%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1120%
|
122
+1120%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−888%
|
168
+888%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1173%
|
191
+1173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1127%
|
135
+1127%
|
| Valorant | 50−55
−408%
|
259
+408%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 20−22
−980%
|
216
+980%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1725%
|
140−150
+1725%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1296%
|
350−400
+1296%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−11000%
|
110−120
+11000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 35−40
−639%
|
266
+639%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1850%
|
117
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2120%
|
110−120
+2120%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−2057%
|
151
+2057%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−847%
|
142
+847%
|
| Valorant | 18−20
−1339%
|
259
+1339%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Dota 2 | 10−12
−1164%
|
139
+1164%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3800%
|
78
+3800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2575%
|
107
+2575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
| Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro W4100 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 931% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1413% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 2967% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 11000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.56 | 51.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 สิงหาคม 2014 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
FirePro W4100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1343% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W4100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
