Radeon RX 7900M vs Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า A730M อย่างมหาศาลถึง 125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.57 | 22.62 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 192 |
| TMUs | 192 | 288 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 4.5 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 12 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
−103%
| 148
+103%
|
| 1440p | 45
−138%
| 107
+138%
|
| 4K | 22
−232%
| 73
+232%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 169
−62.7%
|
270−280
+62.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 94
−66%
|
150−160
+66%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−66.3%
|
150−160
+66.3%
|
| Counter-Strike 2 | 155
−77.4%
|
270−280
+77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−103%
|
130−140
+103%
|
| Far Cry 5 | 93
−77.4%
|
160−170
+77.4%
|
| Fortnite | 110−120
−99.2%
|
230−240
+99.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−117%
|
200−210
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−90.7%
|
160−170
+90.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−85.1%
|
170−180
+85.1%
|
| Valorant | 160−170
−76.5%
|
290−300
+76.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−66.3%
|
150−160
+66.3%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−181%
|
270−280
+181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−141%
|
130−140
+141%
|
| Dota 2 | 90
−122%
|
200−210
+122%
|
| Far Cry 5 | 86
−91.9%
|
160−170
+91.9%
|
| Fortnite | 110−120
−99.2%
|
230−240
+99.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−117%
|
200−210
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 80
−105%
|
160−170
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−93.1%
|
139
+93.1%
|
| Metro Exodus | 43
−209%
|
130−140
+209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−85.1%
|
170−180
+85.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−94.5%
|
210−220
+94.5%
|
| Valorant | 160−170
−76.5%
|
290−300
+76.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−66.3%
|
150−160
+66.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−160%
|
135
+160%
|
| Dota 2 | 80
−125%
|
180−190
+125%
|
| Far Cry 5 | 81
−58%
|
128
+58%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−117%
|
200−210
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−85.1%
|
170−180
+85.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−273%
|
168
+273%
|
| Valorant | 102
−187%
|
290−300
+187%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−99.2%
|
230−240
+99.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 53
−187%
|
150−160
+187%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−129%
|
350−400
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−141%
|
106
+141%
|
| Metro Exodus | 30−35
−163%
|
80−85
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−64%
|
300−350
+64%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−200%
|
93
+200%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−124%
|
123
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−175%
|
160−170
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−161%
|
140−150
+161%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7
−871%
|
65−70
+871%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−329%
|
146
+329%
|
| Metro Exodus | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−222%
|
116
+222%
|
| Valorant | 140−150
−119%
|
300−350
+119%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−196%
|
65−70
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| Dota 2 | 75−80
−115%
|
170−180
+115%
|
| Far Cry 5 | 35
−194%
|
103
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 871%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.45 | 52.87 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 125% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
