Radeon RX 7900M vs Arc A530M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A530M และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า A530M อย่างมหาศาลถึง 175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.79 | 22.62 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-256 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,500 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.994 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 192 |
| TMUs | 96 | 288 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 12 | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−196%
| 148
+196%
|
| 1440p | 35−40
−206%
| 107
+206%
|
| 4K | 24−27
−204%
| 73
+204%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−148%
|
270−280
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−255%
|
150−160
+255%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−95.1%
|
150−160
+95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−148%
|
270−280
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| Fortnite | 100−110
−128%
|
230−240
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−161%
|
200−210
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−165%
|
160−170
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
290−300
+101%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−95.1%
|
150−160
+95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−148%
|
270−280
+148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.2%
|
270−280
+19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| Fortnite | 100−110
−128%
|
230−240
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−161%
|
200−210
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−165%
|
160−170
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−90.4%
|
139
+90.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−289%
|
210−220
+289%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
290−300
+101%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−95.1%
|
150−160
+95.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−221%
|
135
+221%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−100%
|
128
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−161%
|
200−210
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−205%
|
168
+205%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
290−300
+101%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−128%
|
230−240
+128%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−280%
|
150−160
+280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−175%
|
350−400
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−212%
|
106
+212%
|
| Metro Exodus | 24−27
−236%
|
80−85
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−83%
|
300−350
+83%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−132%
|
130−140
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−180%
|
123
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−243%
|
160−170
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−287%
|
110−120
+287%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−224%
|
140−150
+224%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−306%
|
146
+306%
|
| Metro Exodus | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−300%
|
116
+300%
|
| Valorant | 110−120
−173%
|
300−350
+173%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−368%
|
103
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A530M และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900M เหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.24 | 52.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2023 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Arc A530M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
